Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-5050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

6 ноября 2018 года Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, указывает на наличие у него положительной характеристики, ряда поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, а также повышение им образовательного и профессионального уровня, уважительное отношение к сотрудникам администрации учреждения, общение с положительно характеризующейся частью осужденных и вежливое к ним отношение, поддержание социально-полезных связей, посещение библиотеки. Отмечает, что является активным участником всех проводимых в колонии воспитательных мероприятий, делает из них правильные выводы, отзывчив и всегда готов прийти на помощь. Считает, положительная динамика в его поведении подтверждается и выводами психолога, по мнению которого он твердо встал на путь исправления, что свидетельствует о достаточном формировании у него правопослушного поведения, уважительного отношения к нормам и традициям, принятым в обществе. Полагает, выводы суда о нестабильности его поведения опровергаются представленными суду для исследования материалами. Сообщает о получении взысканий в период с 21 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, находясь в следственном изоляторе, кроме того, они являются незначительными, узнал он о них по прибытии в исправительную колонию, при этом каких-либо объяснений по данным нарушениям не давал, документов об их наличии и ознакомлении с ними не подписывал. Считает, судом должны были быть учтены данные обстоятельства. Также сообщает об отсутствии у него на момент подачи данного ходатайства нарушений режима содержания на протяжении более двух лет, а не одного года, как об этом указано в обжалуемом решении. Просит учесть наличие у него 11 поощрений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности ** группы в связи с имеющимися тяжкими хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении ФИО1 названные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду и обязанностям относиться добросовестно, повышал свой профессиональный и образовательный уровень, имеет 11 поощрений, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, выполняет все требования режима содержания, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, регулярно участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, исполняет исковые обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, поскольку ФИО1 в период с августа 2018 года по январь 2019 года систематически нарушал установленный режим содержания, за что 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

При этом наличие у ФИО1 взысканий, полученных им как до вступления приговора в законную силу (от 24 августа 2018 года), так и после, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона судом верно указано на погашение последнего взыскания от 31 января 2019 года спустя год, то есть в январе 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении ФИО1 в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился не сам по себе факт наличия взысканий, а совокупность сведений на осужденного, и выводы суда о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, являются верными.

Сведения о наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности ** группы в связи с имеющимися тяжкими хроническими заболеваниями, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, кроме того, были учтены при постановлении приговора в отношении него.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)