Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-365/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») к ФИО1, третьи лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и истец заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по спорному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена спорная задолженность в размере № рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе, основной долг в размере № рублей, штрафы в размере № рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в силу того, что спорная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первоначальному кредитору стало известно о неисполнении обязательств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа и с данным исковым заявлением истец обращался в суд после указанной даты. Кроме того, истец ранее обращался к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, по которым ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и решение суда вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с тем, что стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец, третье лицо ООО ПКО «ЭОС» просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей, ответчик, третье лицо ПАО «Совкомбанк» не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договору за №, при этом истцом, третьими лицами не представлены условия этого кредитного договора, то есть на какую сумму был заключен договор, каков размер процентов за пользование кредитом, на какой срок заключен договор. Истцом представлены тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредита, являющиеся приложением к договору, где имеются условия о начислении штрафов, комиссий.

Согласно справке, составленной ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдавался кредит по указанному договору на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ежемесячный платеж 1 250 рублей. Задолженность по этому кредитному договору погашалась ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обязательства ответчиком по договору не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, как указывает истец, по спорному кредитному договору составила 37 784,13 рублей, в том числе основной долг 23 732,47 рублей, проценты за пользование кредитом 2 289,09 рублей, комиссии 1 362,57 рублей, штрафы 7 400 рублей. Расчет данных сумм истцом не представлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, в цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, в объемен и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №.

В выписке из акта приема-передачи прав требования к указанному договору имеются сведения о кредитном договоре №, заключенном с ответчиком, задолженность в размере 34 784,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении № к договору.

В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору имеются сведения о спорном кредитном договоре, заключенным с ответчикам, задолженность в размере 34 784,13 рублей

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга в размере 34 784,13 рублей, в течение 30 дней, тогда как уступка прав требований по спорному кредитному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 670,81 рублей, в том числе, основной долг в сумме 23 732,47 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2 289,09 рублей, комиссии в сумме 1362,57 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30 886,68 рублей, штрафы в сумме 7 400 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1085 рублей, на общую сумму 66 755,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Феникс», задолженность по кредитным платежам на сумму 66 755,81 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 6 157,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено, ввиду отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по спорному договору на сумму 6 157,76 рублей, которые были учтены истцом в счет погашения комиссии в сумме 1 362,57 рублей, процентов в сумме 2 289,09 рублей, части основного долга на сумму 2 506,10 рублей, в результате основной долг составил 21 226,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 59 513,05 рублей, в том числе основной долг в размере 21 226,37 рублей, штрафы в размере 7 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 886,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору в размере 59 513,05 рублей, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» погашение ответчиком задолженности по спорному кредитному договору производилось по ДД.ММ.ГГГГ. Условия спорного кредитного договора истцом представлены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору составила 37 784,13 рублей, в том числе по основному долгу 23 732,47 рублей.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям основного долга по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 226,37 рублей, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорном договору ответчиком не вносилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по спорному кредитному договору, начинался с ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности, и окончился ДД.ММ.ГГГГ, далее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, равно задолженность по спорному договору удерживалась с должника в пользу взыскателя в части в рамках исполнительного производства за пределами трехлетнего срока исковой давности, и данные обстоятельства не свидетельствуют о признании должником всего долга, затем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным исковым заявлением суд также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям основного долга по спорному договору в размере 21 226,37 рублей истек, восстановлению не подлежит. При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 886,68 рублей, по штрафам в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 809-811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 513,05, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец обращался в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, не могут быть приняты судом.

Согласно решению Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему законную силу, по гражданскому делу ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитной организацией, правопреемником которого является ООО ПКО «Феникс», и ответчиком в размере 50 155,98 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей. Таким образом, ООО «Феникс» ранее обращалось к ФИО1 о взыскании задолженности по другому кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что суд не считает возможным удовлетворять исковые требования истца в полном объеме, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, третьи лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Украина, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1213 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», находящегося по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, ИНН 

<

***>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 59 513 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.