Мировой судья Косилова Д.В. Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Загарина Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 ИЗЪЯТЫ12 03.12.2018 ворвалась в дом с целью причинения телесных повреждений его супруге ФИО2 ФИО3, он был вынужден удерживать ФИО2 ФИО4., находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, до приезда сотрудников полиции, во избежание тяжких противоправных последствий. Телесные повреждения он ей не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля и ФИО2 ИЗЪЯТЫ10., согласно которым ссадина под глазом нанесена не им, а он просто держал её за руки, не причиняя телесных повреждений. Указывает, что физическую боль она причиняла себе сама, вырываясь, при этом, громко матерясь, обещая убить его супругу. Считает, что тот факт, что ФИО2 ИЗЪЯТЫ11 пошла медицинское освидетельствование лишь 05.12.2018, указывает на невозможность установить, что именно им были причинены телесные повреждения, поскольку предполагает о возможности их получения в другом месте в течение двух суток до момента медицинского освидетельствования. Кроме того, мировой судья в обоснование выводов о виновности не ссылается на показания свидетелей, не дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а одни лишь показания потерпевшей не могут быть полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, все процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, незаконны и неправомерны. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, к иным насильственным действиям относится причинение физической боли заламыванием рук, щипанием, связыванием, болезненные толчки, сдавливание отдельных частей тела.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено, 03 декабря 2018г. около 19 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в ходе словесного конфликта, умышлено хватал, толкал руками ФИО2 ИЗЪЯТЫ13. за предплечья рук и выталкивал из дома, затем ФИО1 взял ФИО2 ИЗЪЯТЫ14 за кисти рук, заломил руки за спину, повалил ФИО2 ИЗЪЯТЫ16 на спину на снег, сел на нее сверху, согнул руки и удерживал. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО2 ИЗЪЯТЫ15 физическую боль и телесные повреждения согласно акту СМИ *** от 05.12.2018 **** которые не причинили вреда здоровью.

ФИО2 обстоятельства, вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением и письменным объяснением потерпевшей ФИО2 ИЗЪЯТЫ17; актом судебно-медицинского исследования *** от 05.12.2018; показаниями свидетеля ФИО2 ИЗЪЯТЫ18, подтвердившей факт того, что выгоняя ФИО2 ИЗЪЯТЫ22 из дома, ФИО1 толкал её руками за предплечья, схватил за руки и повалил на снег на спину, сел на неё, прижав её руки к груди. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не отрицал факт того, что выталкивал ФИО2 ИЗЪЯТЫ23 из дома, толкая при этом ладонями своих рук по предплечьям потерпевшей, а после, удерживал её в районе кистей рук.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 ИЗЪЯТЫ24, а также свидетеля ФИО2 ИЗЪЯТЫ19 которая была предупреждена об административной ответственности, не имеется, показания указанных лиц не противоречат иным добытым доказательствам по делу. 

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевшая пришла к нему в дом, чтобы причинить телесные повреждения его супруге, а он защищал свою супругу, материалами дела не подтверждены, поскольку согласно показаниям потерпевшей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая пришла к своему ребенку, которого дома в этот момент не было. 

Доводы жалобы о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей ФИО2 ИЗЪЯТЫ25., которая, по мнению ФИО1, также совершила насильственные действия в отношении ФИО2 ИЗЪЯТЫ20, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО2 ИЗЪЯТЫ21 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

Обстоятельства совершенного правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 или иных лиц имелась опасность, непосредственно угрожающая им, которая не могла быть устранена иным путем, чем толканием потерпевшей, с последующим сдавливанием рук, их заламыванием и удержанием. При этом, объективных данных о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, а также указывающих на совокупность необходимых указанных выше обстоятельств, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждение в виде ссадины под глазом, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение указанного телесного повреждения исключены мировым судьей из квалификации действий ФИО1

То обстоятельство, что потерпевшая прошла медицинское освидетельствование лишь 05.12.2018, не может ставить под сомнение выводы, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования и не свидетельствует о получении указанных телесных повреждений в другом месте в течение двух суток до момента медицинского освидетельствования. 

Указание в жалобе на незаконность и неправомерность процессуальных действий по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по причине отсутствия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, во внимание не принимается. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 подпункта «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, поскольку все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершены в течение 3 дней с моменты выявления административного правонарушения (04, 05 и 06 декабря 2018г.). 

Иные доводы ФИО1, высказанные в жалобе и в пояснениях при рассмотрении жалобы, основанием к отмене обжалуемого определения также не являются, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании совокупности доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка, вопреки доводам жалобы последнего, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 17 декабря 2018г. о привлечении ФИО2 ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.П. Загарина

****

****

****

****

**** 

****

**** 

****