Мировой судья судебного участка №92

Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «25» сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А, 

с участием заявителя ФИО1, в интересах ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 в интересах ФИО2 ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 992 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2019 г. Ожерельев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, 07.03.2019г. в 00 час. 50 мин.на ул.Строителей, 74 с.Богатое, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***> регион 56, с признаками опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи в интересах ФИО2 обратилась ФИО1, просив, постановление мирового судьи от 09.08.2019г. отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело в отношении ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и своей вины не признает, считает, что ИДПС не законно оформил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован и документально не подтвержден. 

В судебном заседании представитель ФИО1 в интересах ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 09.08.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что фактически заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте задержания с применением алкотестера, который оказался неисправным, так и в медпункте, где ему не были предоставлены надлежащие документы на предмет правомерности осуществления данного вида деятельности врачом указанного медицинского пункта. Отказ от освидетельствования фиксируется врачом в акте медицинского освидетельствования, чего последним сделано не было.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом 

<

адрес> от 07.03.2019г. об административном правонарушении в отношении ФИО2; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2019г; АКТОМ № т № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2019г. показаниями прибора алкотектора; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 07.03.2019г; протоколом 

<

адрес> от 06.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО4; письменными объяснениями свидетелей ФИО5; врача Богатского ЦРБ ФИО6, ФИО7.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 незаконно, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными, и не нашли своего подтверждения в суде, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления послужили резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, отказ от прохождения освидетельствования в ЦРБ.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается допрошенными мировым судьей показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО4, ФИО8, свидетелей врача Богатовского НРБ ФИО6, ФИО7

Доводы в жалобе о неисправности прибора суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что согласно свидетельству о проверки №, зафиксировано, что средство измерений Анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-06 заводской № по результатам первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 20.11.2019г..

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Матюшенко