Дело № 2-279/2025

ИД 61RS0036-01-2024-003310-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовская области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУИ г. Каменска-Шахтинского к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Каменска-Шахтинского обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 87-11 от 11.04.2011 за период с 20.09.2017 по 20.09.2024, в размере 66 159,68 руб., пени за период с 21.09.2017 по 30.10.2024 в размере 22 184,42 руб., пени, рассчитанные на основании п. 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 66 159,68 руб. за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 87-11 от 11.04.2011. Обязать ФИО3 освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, путем демонтажа объекта, расположенного на земельном участке, и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что между администрацией города Каменска-Шахтинского и ФИО3 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 87-11 от 11.04.2011, с кадастровым номером № местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в северо-западном направлении от жилого дома № 22 по пер. Строителей в мкр. Лиховском, для использования в целях размещения торгового павильона временного типа, общей площадью 42 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 11.04.2011 по 10.04.2014. Арендодатель исполнил свои обязательства - передал предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2011. ФИО3 уклоняется от исполнений обязательств договора аренды в части внесения арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 20.09.2017 по 20.09.2024 составляет 66 159,68 руб. За период с 21.09.2017 по 30.10.2024 размер пени по договору составил 22 184,42 руб. Задолженность по договору аренды на момент подготовки искового заявления составляет 88344,10 руб. Поскольку ответчик систематически несвоевременно вносит арендную палату, тем самым нарушаются условия договора аренды, в адрес ФИО3 направлено уведомление № 56.06/3401 от 25.07.2024 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка. Претензия комитета от 25.07.2024 осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности согласно представленному им расчету за 2022-2024 года, исходя из срока исковой давности и размера арендной платы по договору 13600 руб. Просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность за предшествующие три года оплачена. Указал, что поскольку арендодатель не уведомлял об изменении размера платы, срок уплаты не может быть нарушен, кроме того в 2022 году действовал мораторий для начисления пени.

Определением суда от 14.02.2025 требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка № 87-11 от 11.04.20211 и об обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КУИ г. Каменска-Шахтинского к ФИО3 о взыскании задолженности по пени, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между КУИ Каменска-Шахтинского и ФИО3 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 87-11 от 11.04.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, для использования в целях размещения торгового павильона временного типа, общей площадью 42 кв.м.

Согласно пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления данного городского округа.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендодатель исполнил свои обязательства – передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2011.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается представление в аренду и использование ответчиком земельного участка.

При этом из представленных суду расчетов усматривается, что ФИО3 в части внесения арендной платы по договору допускала просрочки, вследствие чего, образовалась задолженность, которая за период с 20.09.2017 по 20.09.2024 составляет 66 159,68 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также представлен чек по операции от 13.02.2025 об оплате суммы задолженности за 1-4 квартал 2022 года, 3-4 квартал 2023, 1-4 квартал 2024, 1 квартал 2025 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании реквизиты в чеке указаны верно, но КУИ сможет увидеть поступления средств только через некоторое время. Согласно расчету, с учетом применения срока исковой давности и в пределах заявленных требований, задолженность погашена в необходимом размере.

В силу ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по арендной плате за земельный участок не лишает ответчика возможности заявлять о применении срока исковой давности и не свидетельствует о том, что истец не знал и мог знать о неуплате ему этих платежей в соответствующий период времени.

Однако, истец данную обязанность не исполнял не по объективным обстоятельствам, и в суд обратился с данным требованием только 19.11.2024 (18.11.2024 согласно отметке на экземпляре иска истца).

В связи с этим, суд считает необходимым применить срок исковой давности в части взыскания арендной платы. Таким образом, истцом пропущен срок по платежам до 18.11.2021 г. 

П. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20-числа последнего отчетного квартала, соответственно в пределах срока исковой давности подлежали уплате платежи, начиная с платежа за 4 квартал 2021 и с учетом заявленных требований по 3 квартал 2024 года. При этом из расчета истца следует, что за 4 квартал 2021 истец оплатила задолженность 20.12.2021. Также была оплачена задолженность за 1 квартал 2023 (07.06.2023), за 2 квартал (08.06.2023). В ходе рассмотрения дела ответчик оплатила задолженность полностью за спорный период. 

С учетом того, что ответчиком задолженность по арендной плате оплачена, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе судебного заседания истец представил уточненный расчет задолженности с применения срока исковой давности по дату 14.02.2025 г. Однако, ответчик фактически исполнил обязательства 13.02.2025. В связи с этим следует взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области пени за период с 22.03.2022 по 13.02.2025 в размере 16 324 рубля 65 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, из расчета: 1 кв. 22.03.2022 (начало периода просрочки) – 2764,80 руб. + 2 кв. 2022 (с 21.06.2022) – 2490,56 руб. + 3 кв. 2022 (с 21.09.2022) – 2334,08 руб. + 4 кв. 2022 ( с 21.12.2022) – 2198,20 руб. + 1 кв. 2023 (с 21.03.2023) – 124,45 руб. + 3 кв. 2023 (с 21.09.2023) – 1847,26 руб. + 4 кв. 2023 (с 21.12.2023) – 1576,92 руб. + 1 кв. 2024 ( с 21.03.2024) – 1327,68 руб. +2 кв. 2024 (с 21.06.2024) – 1004,59 руб. + 3 кв. 2024 ( с 21.09.2024) – 656,74 руб. 

При этом суд не принимает представленный стороной ответчика расчет задолженности, в том числе при определении размера пени, поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется на основании нормативного акта органа власти независимо от механизма ее расчета, предусмотренного договором. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Тем более, стороны в договоре аренды предусмотрели корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке.

Рассматривая возможность применения моратория на сумму пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки указанным требованиям, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Из представленных медицинских документов следует, что ответчик перенесла заболевание (короновирусную инфекцию) в 2020 году, исходя из установленных обстоятельств дела, пени взыскиваются за период, начиная с 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КУИ г. Каменска-Шахтинского к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области пени за период с 22.03.2022 по 13.02.2025 в размере 16 324 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025 г.

Судья: