КОПИЯ

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года 

<

адрес>

Федеральный судья Когалымского городского суда 

<

адрес> - Югры ФИО15 

с участием защитника юридического лица ФИО16., действующей по доверенности №SC 283-23 от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - Югре ФИО6, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>. на постановление №-ИЗ/12-5676-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> – Югре ФИО6 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ИЗ/12-5676-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО17. обратилась в суд с жалобой и просит объединить материалы дела и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по постановлениям №-ИЗ/12-5676-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЗ/12-5679-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЗ/12-5682-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЗ/12-5673-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО18 на жалобе настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Считает, что должностным лицом в рамках одного непоименованного надзорного мероприятия вынесены четыре постановления о привлечении общества к административной ответственности, которые подлежат рассмотрению с применением правил п. 6 статьи 4.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объединением их в одно производство, в связи с чем, постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением предусмотренных Кодексом процессуальных требований, требований закона о правилах назначения наказания. Допущенные нарушения общество не оспаривает, виновность признает полностью, т.к. допустили работника к выполнению работ на высоте, что и послужило причиной наступления несчастного случая. В настоящее время общество полностью загладило весь вред, причиненный пострадавшему работнику, он восстановил полностью здоровье, продолжает трудиться в их обществе. Вместе с тем, полагала, что должностное лицо должно было объединить дела об административных правонарушениях в одном производстве и вынести одно постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также просила суд при рассмотрении жалоб, учитывая, что общество попало под международные санкции, рассмотреть вопрос о назначении административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд ходатайство об освобождении от административной ответственности ООО 

<

данные изъяты> и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: общество оказывало и оказывает ему материальную помощь, как потерпевшему и в качестве компенсации расходов на лечение и других видов медицинской, социальной помощи, возмещения морального вреда. Ему оказана материальная помощь в размере 300000 рублей по решению генерального директора общества. Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства РФ в области охраны труда. Приказом начальника ФИО1 ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на старшего мастера ЛЭС ФИО5 возложены обязанности начальника службы ЛЭС, исполняя обязанности начальника службы ФИО5 на которого были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ЛЭС ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> 

Должностное лицо главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> - Югре ФИО6 с доводами жалобы не согласился, об объединения дел в дно производство с вынесением единого решения возражал и пояснил, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Объединение административных дел в одно производство противоречит действующему законодательству. Просил постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты> административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает постановление законным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 3 указанной статьи наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 4 указанной статьи административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Материалами дела установлено, что тяжелый несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. в ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> с трубопроводчиком ФИО9, в результате которого он получил травмы различной степени тяжести.

В соответствии с устным указанием начальника линейно-эксплуатационной службы (ЛЭС) ФИО1 В.М., выданным ДД.ММ.ГГГГ мастеру ЛЭС ФИО7 предусматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо по возможности организовать и начать работы по разборке наружных металлоконструкций каркаса укрытия крана №Б (Ду 1400), расположенного на территории узла подключения компрессорного цеха №.

ФИО2 В.М. при выдаче ДД.ММ.ГГГГ производственного задания ФИО7 по началу разборки укрытия крана № Б, конкретные этапы и методы выполнения работ не оговаривались, исполнители работ из числа работников ЛЭС не определялись. В соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>, на период отсутствия ФИО2 В.М. исполняющим обязанности начальника ЛЭС в соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен старший мастер ЛЭС ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в начале рабочей смены довел информацию до старшего мастера ЛЭС ФИО5 о полученном от ФИО2 В.М. производственном задании приступить к работам по разборке укрытия крана №Б и необходимости для этого очистке прилегающей территории от снега. Затем ФИО7 также в начале рабочей смены, из числа работников ЛЭС, определил исполнителями работ по разборке укрытия крана №Б и очистке прилегающей территории от снега следующих работников ЛЭС: трубопроводчик линейный 5 разряда ФИО8, трубопроводчик линейный 4 разряда ФИО9, обходчик линейный 4 разряда ФИО10, оператор газораспределительной станции 4 разряда ФИО11

Из показаний ФИО7 следует, что он довёл определенным исполнителям работ общий план работы на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе информацию о необходимости начала работ по разборке укрытия крана № Б. Конкретного задания по объему работ, этапам и методам выполнения работ, в том числе работ касающихся разборки кровли укрытия крана №Б ФИО7 исполнителям работ не доводилось. Также из показаний ФИО7 следует, что информацию по объему работ на ДД.ММ.ГГГГ, этапам и безопасным методам выполнения работ при разборке укрытия крана №Б и очистке прилегающей территории от снега должны были быть доведены до исполнителей работ ФИО5 при проведении соответствующего целевого инструктажа.

ФИО5 до начала проведения работ поочередно провел исполнителям работ целевой инструктаж по соблюдению общих мер безопасности при очистке от снега прилегающей к укрытию крана №Б территории, а также общие требования безопасности при выполнении работ по разборке укрытия крана № Б. Из показаний исполнителей работ ФИО8, ФИО10 и ФИО11 следует, что при проведении целевого инструктажа им доводились только общие сведения по соблюдению мер безопасности, без конкретизации этапов выполнения работ и безопасных методов выполнения работ по разборке укрытия крана №Б, в том числе без конкретизации этапов выполнения работ и безопасных методов выполнения работ по разборке кровли укрытия крана № Б. Необходимость и порядок применения средств индивидуальной защиты при выполнении работ по разборке укрытия крана №Б при целевом инструктаже исполнителям работ не доводились.

Проведение целевого инструктажа исполнителям работ ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 подтверждается записью в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЛЭС». Запись в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте» выполнена ФИО5 Также ФИО5 08:20 произвел запись «Журнале выдачи производственных заданий ЛЭС» (per. №) о выдаче ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 производственного задания под № с формулировкой «Разборка крановых укрытий на УП КЦ (краны 20А и 20Б)». После проведения целевого инструктажа ФИО5 отправился на главный щит управления газокомпрессорной службы ФИО1 где произвел запись в «Журнале регистрации работ КЦ-1, КЦ-2, пром.площадки КС, ЛЧ МГ» (per. №) о выполнении работниками ЛЭС работ с формулировкой «Разборка укрытий ЛК 20А, ЛК 20Б на УП КЦ», с началом работ 08:55. При внесении записи в «Журнал регистрации работ КЦ-1, КЦ-2, пром.площадки КС, ЛЧ МГ» ФИО5 указал ответственным руководителем работ ФИО7, однако подпись ФИО7 подтверждающая получение разрешения на проведение работ как ответственного руководителя работ отсутствует. Из показаний ФИО7 следует, что он не в письменной и не устной форме не был проинформирован ФИО5 о том, что он определен ответственным руководителем работ по разборке укрытия крана № Б.

Ориентировочно в 08:45 ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 на служебном автотранспорте выехали на территорию узла подключения компрессорного цеха № и ориентировочно в 09:00 приступили к выполнению работ на укрытии крана №Б и прилегающей территории. На месте проведения работ до их начала и во время их проведения работ ФИО5 и ФИО7 не появлялись и не присутствовали.

ФИО10 и ФИО9 находясь на кровле укрытия крана №Б с помощью шуроповерта сначала открепили фасадные накладные уголки профилированных листов и один из дефлекторов, которые опустили на землю, после чего приступили к снятию крепежных саморезов, удерживающих крайний стальной профилированный лист, расположенный в правом ряду над входом в укрытие крана № Б, расположенного с северной стороны. В момент, когда крайний профилированный лист был полностью освобожден от крепежных саморезов ФИО10 находился на плоской части конька укрытия крана, ФИО9 стоял на стыке освобожденного от крепежных саморезов профилированного листа и соседнего еще не освобожденного от крепежных саморезов профилированного листа. Из показаний ФИО10 следует, что ФИО9 стоя на стыке профилированных листов по неосторожности наступил на освобожденный от крепежных саморезов профилированный лист и вместе с профилированным листом провалился и упал во внутреннею часть укрытия крана №Б. При падении с кровли укрытия крана ФИО9 получил травму от удара об стояк отбора газа (DN-50), расположенный у входа в укрытие крана №Б, расположенного с северной стороны. После падения ФИО9 лежал на животе внутри укрытия крана на упавшем вместе с ним стальном профилированном листе. ФИО9 врачами бригады скорой медицинской помощи был перевезен в приемное отделение Когалымской городской больницы с последующей его госпитализацией. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом здравоохранения ХМАО - Югры, БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница», у ФИО9 установлен диагноз: S3 6.60 Открытая травма таза. Рвано-рубленная рана промежности с повреждением анального канала, разрыв сфинктеров; продолжающееся кровотечение. Краевой осколочный перелом крестца. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Сургут» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения в отношении юридического лица постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ООО 

<

данные изъяты>» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом №-ИЗ/12-5668-И/60-163 о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-ИЗ/12-5671-И/60-163 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «

<

данные изъяты> допущенные нарушения не оспаривает, виновность признает в полном объеме.

Доводы жалобы юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» об объединении административных дел по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одно производство, так как в ходе одного надзорного мероприятия составлено четыре протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует и материалами дела установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. в ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» произошёл тяжелый несчастный случай с трубопроводчиком линейным 4 разряда ФИО9, который при падении с кровли укрытия технологического крана №Б (Ду 1400) получил травмы различной степени тяжести.

Согласно акта №-ИЗ/12-5668-И/60-163 о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ООО «

<

данные изъяты>», как работодателем нарушены: статьи 22, 60, 214, 219, 220, 221 Трудового кодекса РФ; пункты 6, 7, 13, 16, 17, 24, 28, 35, 119, 142 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; пункты 11, 22, 30, 98, 105, 113, 314 «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; и. 2, 9, 21, 25 приложения №, п. 6. Раздела «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ», пункты 9.1.1. Единой системы управления производственной безопасностью (ЕСУПБ) НЛО «Газпром», выразившееся в: неудовлетворительной организации производства работ при демонтаже некапитального строения - укрытия технологического крана №Б (Ду 1400) инвентарный №, выразившееся в том, что ответственными должностными лицами ФИО1 не созданы (не обеспечены) безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников: выборе метода проведения разборки (разрушения); установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мерах безопасности при работе на высоте; до начала выполнения работ по разборке кровли укрытия крана №Б (работы на высоте) не организовано проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение мое та производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; работы по разборке кровли укрытия крана №Б (с высоким риском падения работника с высоты) выполнялись без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; не обеспечение пострадавшего - трубопроводчика линейного ФИО9 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты; поручение работы пострадавшему, не оговоренную трудовым договором; допуск пострадавшего-трубопроводчика линейного ФИО9 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; допуск пострадавшего - трубопроводчика линейного ФИО9 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке инструктажа, стажировки и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при работе па высоте; неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУОТ) в части: согласно обстоятельствам несчастного случая, имели место факты нарушения работниками инструкций, правил по охране труда, в части выполнения работ по которым они допущены к самостоятельной работе, а также факты нарушения ответственными руководителями работ требований и норм охраны труда при подготовке и содержании рабочего места. Недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением требований охраны труда работниками, выполняющими работы на производственном объекте. Неэффективно работает такой элемент СУОТ, как контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур.

ФИО12, являясь начальником ФИО1 ООО 

<

данные изъяты>» нарушил: статьи 214 ТК Р.Ф: п.2.32.6 п.2.32.7, должностной инструкции начальника ФИО1, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Сургут» ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в том, что не обеспечил создание безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к панссснню вреда здоровью работников.

ФИО2 В.М, являясь начальником ЛЭС ФИО1 ООО 

<

данные изъяты>» (на момент происшествия находился в служебной командировке) нарушил: статью 214 ТК РФ; пункт 35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника ЛЭС ФИО1. утвержденной начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в том, что до начала выполнения работ по разборке кровли укрытия крана №Б (работы на высоте) не организовано проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ. ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

ФИО13, являясь старшим мастером ЛЭС ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> (на момент происшествия исполняющий обязанности начальника ЛЭС) нарушил: статьи 60, 214 ТК РФ: и.2.2.3.3. п.2.2.1.7. п.2.2.3.1, п.2.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.ДД.ММ.ГГГГ должное гной инструкции начальника ЛЭС ФИО1. утвержденной начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в том, что пострадавшему были поручена работа, не отворенная трудовым договором. Не обеспечил безопасное проведение работ и соблюдение требований охраны труда. Не обеспечил организацию работ повышенной опасности (работы па высоте) в соответствии с нарядом - допуском, не определил меч оды, этапы и последовательность выполнения работ, а также средства коллективной и индивидуальной защиты. Сформировал состав бригады исполнителей работ без учета требований к квалификации. Не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ и соблюдением требований производственной безопасности.

ФИО7, являясь мастером ЛЭС ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> нарушил: п.2.32.5 должностной инструкции начальника ЛЭС ФИО1, утвержденной начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ и соблюдением требований производственной безопасности. Таким образом, все нарушения совершены разными должностными лицами.

Согласно ч. 1. ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

К исключительным случаям, в соответствии с частями 5 и 6 ст. 4.4. КоАП РФ, относятся случаи при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а так как расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, то соответственно правовых оснований для объединения и назначения одного административного наказания за совершение четырех административных правонарушений не имеется.

Частью 5 ст. 4.4. КоАП РФ, установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 6 ст. 4.4. КоАП РФ, установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В силу статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к контрольным (надзорным) мероприятиям относятся следующие мероприятия: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

В силу ч. 8 п.З. ст. 1 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Таким образом, административные нарушения, выявленные в ходе расследования несчастного случая, не относятся к контрольному (надзорному) мероприятию, в связи с чем оснований для объединения в одно производство в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что судье, в соответствии с разъяснениями данными в абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, является несостоятельными. 

В своей совокупности изложенные обстоятельства не могут служить основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при назначении наказания в совершении данных правонарушений привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период, относящийся к указанным нарушениям), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения должностным лицом постановления и привлечения общества за нарушения требований трудового законодательства, данный срок не истёк.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Суд, 

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> - Югре ФИО6 №-ИЗ/12-5676-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» по части 1 статьи 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Суд 

<

адрес> - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья СФИО19

Подлинный документ хранится в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.