Председательствующий – Герасимова Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 24 августа 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола помощником судьи Вербицкой Н.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 г. уголовное дело по 

апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осуждённого Слюнина А.Ю., 

апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8 

на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 11.04.2023 г., которым

Слюнин А.Ю., 

<

данные изъяты>, 

осуждён: 

по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлены ограничения: не выезжать за переделы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни. 

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление адвоката Васильева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия 

установила:

Слюнин А.Ю. осуждён за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Слюнин А.Ю. признал себя виновным частично, указал, что не оспаривает обстоятельства несчастного случая. Однако, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего во время работы кормораздатчика на кормовом столе оказался потерпевший, который так же виноват в произошедшем. С инструкцией по охране труда механизатора для работы на мобильном кормораздатчике его не ознакомили и не провели соответствующий инструктаж. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действуя в интересах осуждённого Слюнина А.Ю., указала, что ответственность в связи с несчастным случаем должны нести руководители предприятия, которые не создали безопасные условия труда и не согласовали работу своих подчинённых, в результате чего на кормовой стол во время работы кормораздатчика вышел потерпевший, создав аварийную ситуацию. Последний проявил неосмотрительность, допустил неосторожность и был травмирован кормораздатчиком. 

Предполагает, что во время расследования уголовного дела состоялся корпоративный сговор между работниками предприятия, где произошёл несчастный случай. Последние с целью избежать ответственности руководителей структурных подразделений предоставили органу предварительного расследования копию инструкции № 40 по охране труда для механизатора ИОТ-40-2020 для работы на кормораздатчике, которая фактически не издавалась и не утверждалась в установленном законом порядке. Данный факт, по мнению защитника, подтверждается следующими обстоятельствами. 

Свидетель Свидетель №6 дважды в письменных ответах на запросы правоохранительного органа вместо названной инструкции предоставлял инструкцию № 40 по охране труда для механизатора ИОТ 40-2020 для работы на тракторе в полях. 

В акте о несчастном случае от 25.03.2022 г. отсутствует упоминание о нарушении положений названной инструкции. 

Подлинник инструкции предоставлен не был, а в деле имеется только заверенная копия. 

Слюнин А.Ю. с названной инструкцией не был ознакомлен, в связи с чем нарушение п. 3.6 указанного в ней вменено ему необоснованно. В судебном заседании последний прямо указал на факт того, что при поступлении на работу он был ознакомлен с инструкцией по охране труда механизатора для работы на тракторе по распылению удобрений, а с инструкцией № 40 по охране труда для механизатора ИОТ-40-2020 для работы на кормораздатчике его не знакомили. 

В подписном листе об ознакомлении указана дата и нет ссылки на конкретную инструкцию, в связи с чем один и тот же подписной лист был размножен и приобщён к не существовавшей, сфальсифицированной инструкции по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике. 

Объективных доказательств того, что Слюнину А.Ю. были разъяснены положения инструкции № 40 по охране труда механизатора 40-2020 по работе на кормораздатчике в ходе рассмотрения дела не добыто. Все доводы об обратном основаны на показаниях заинтересованных лиц, участвующих в корпоративном сговоре.

Кроме того, Слюнин А.Ю. не обучался работе на кормораздатчике, о чём сообщил в судебном заседании. Его предшественник показал ему, как работает кормораздатчик. 

В акте о несчастном случае указано, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай не проводилось. 

Свидетель Свидетель №5, якобы, являющаяся юристом предприятия, сообщила ложные противоречащие названному акту сведения о том, что Слюнин А.Ю. прошёл необходимое обучение и упоминала об инструкции по работе на кормораздатчике. 

Слюнину А.Ю. необоснованно вменено нарушение п. 1, п. 60 и других пунктов Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18.11.2020 г. № 814н, поскольку он не должен их знать. Данные Правила подлежат исполнению работодателями, руководителями структурных подразделений и другими должностными лицами предприятия. Равно Слюнину А.Ю. необоснованно вменено нарушение п. 3.14 должностной инструкции о знании правил техники безопасности, так как такие правила на предприятии не издавались и не утверждались, что подтвердил свидетель Свидетель №7 

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №6 следует относиться критически. 

Все представленные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено право на защиту, так как следователь необоснованно отказал в ознакомлении с оригиналом инструкции. 

Во время судебного разбирательства суд необоснованно и без приведения должных мотивов отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов расследования несчастного случая на производстве из страховой компании; о допросе специалиста по охране труда ФИО7, являвшейся членом комиссии по расследованию несчастного случая и допрошенной в ходе предварительного расследования; в допросе лиц, указанных в подписном листе, якобы к инструкции № 40 по охране труда механизатора ИОТ 40-2020, которые так же знакомились с инструкциями, в подписном листе указаны их фамилии и даты ознакомления; об истребовании журнала регистрации утверждённых инструкций и ряда других ходатайств. 

Все ходатайства были заявлены в письменном виде, однако, были разрешены судом на месте без вынесения письменных решений и без указания причин отказа в их удовлетворении. 

Кроме того, выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколе судебного заседания не отражена важная часть показаний свидетеля Свидетель №3, неверно отражены показания свидетеля Свидетель №6, ход допроса последнего и сведения о совершаемых во время судебного заседания действиях. В указанной части протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Отклонённые замечания являлись существенными для подтверждения доводов стороны защиты. 

Так же указывает, что суд задавал свидетелю Свидетель №6 наводящие вопросы, занял сторону обвинения, был необъективен и не пытался установить действительные обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, равно как и истинных виновников несчастного случая. 

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 ссылается на то, что в приговоре указано на отсутствие оснований для применения ст. 64, однако, не отражено какого именно кодекса. Так же при описании места совершения преступления допущена неточность при указании населённого пункта, где совершено преступление. Просит приговор изменить, уточнить место совершения преступления, указав вместо п. Алтай – п. Алтан, и конкретизировать вывод суда о том, что суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Фактические обстоятельства совершённого Слюниным А.Ю. преступления установлены судом первой инстанции верно и полно. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре допущена техническая ошибка в части указания населённого пункта, где было совершено преступление. Судом ошибочно указан п. Алтай, в то время как верно п. Алтан. 

В связи с изложенным описательно – мотивировочную часть приговора следует утончить, вместо ошибочно указанного населённого пункта «Алтай» считать верным «Алтан». 

Виновность Слюнина А.Ю. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Из показаний Слюнина А.Ю. в судебном заседании следует, что 25.01.2022 г. в 09 часов он, работая в должности механизатора в КФХ ФИО9 и управляя самоходным смесителем – кормораздатчиком, заехал на сквозную откорм – площадку (кормовой стол) для откорма молодняка, где увидел Потерпевший №1 Последний, чтобы не мешать его движению шагнул вправо в кормушку сбоку от стола, а он проехал мимо него и направился дальше. Проехав около 25 метров, он раздал корм и стал осуществлять движение задним ходом, чтобы снова набрать последний. Перед тем, как начать движение, в правое зеркало заднего вида кормораздатчика он увидел, что Потерпевший №1 всё ещё стоит в кормушке. Полагая, что Потерпевший №1 пропустит его, он переключил своё внимание на левое зеркало заднего вида, в которое не было видно последнего. В камеру заднего вида он не смотрел и начал движение задним ходом. Проехав около 20-25 метров, он стал двигаться вперёд, что бы выровнять кормораздатчик. Выровняв кормораздатчик, он вновь начал движение задним ходом, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел лежащего на кормовом столе Потерпевший №1 Он остановил машину, вышел из неё, подошел к Потерпевший №1 и увидел, что он хрипит и у него болевой шок. Поняв, что Потерпевший №1 попал под кормораздатчик, он сообщил о случившемся охране. 

Показания Слюнина А.Ю. соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего в судебном заседании, что 25.01.2022 г. в 09 часов, будучи контролёром КПП в КФХ ФИО9 и обходя территорию животноводческого комплекса, он зашёл на кормовой стол для контроля за работой скотников. Пройдя несколько метров он увидел заезжающий на кормовой стол кормораздатчик, которым управлял Слюнин А.Ю. Он встал в кормушку и пропустил кормораздатчик, который проехал мимо него. Чтобы не мешать работе последнего, он пошёл назад и намеревался выйти с кормового стола, однако, почувствовал удар и потерял сознание от боли. 

Аналогичные обстоятельства событий Потерпевший №1 сообщал в ходе предварительного расследования, уточняя, что проезд на кормовом столе сквозной. По данной причине он был уверен, что Слюнин А.Ю. продолжит движение на кормораздатчике вперед. Он не мог предположить, что последний начнёт двигаться задним ходом по кормовому столу. Пройдя около 10 метров и не поняв, что произошло, он потерял сознание от болевого шока. После, он был доставлен в больницу, а в результате удара по его левой ноге задним бампером кормораздатчика при движении задним ходом ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости с повреждением левого седалищного нерва и окклюзионным тромбозом, плегией левой стопы (т. 1 л.д. 243-245).

Обстоятельства событий, о которых сообщили Слюнин А.Ю. и Потерпевший №1 согласуются с актом о несчастном случае на производстве № 1 от 28.03.2022 г., где указано, что 25.01.2022 г. в 09 часов на открытой откорм площадке молодняка Потерпевший №1 совершал обход, а механизатор Слюнин А.Ю. управлял кормораздатчиком. Слюнин А.Ю. начал движение задним ходом для выравнивания кормораздатчика, затем начал движение вперед и, выровняв последний, опять начал движение задним ходом, когда в зеркало заднего вида увидел лежащего Потерпевший №1 Затем, последний сообщил о случившемся охране. 

Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что основной причиной произошедшего является нарушение требований безопасности механизатором Слюниным А.Ю., который при управлении кормораздатчиком задним ходом не проявил должной осмотрительности. Это привело к наезду на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-155). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, являвшийся членом комиссии, подтвердил результаты проведённого расследования несчастного случая на производстве, сообщив, что в январе 2022 г. Потерпевший №1 совершал обход на открытой откормочной площадке молодняка, когда механизатор Слюнин А.Ю. выезжал в это время на кормораздатчике с кормового стола. Последний начал движение задним ходом, затем начал движение вперед и выровнял кормораздатчик, опять начал движение задним ходом и в зеркало заднего вида увидел лежащего Потерпевший №1 

В ходе расследования комиссия установила, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности Слюниным А.Ю., который при движении задним ходом смотрел только в левое боковое зеркало и не смотрел в правое, хотя с правой стороны в это время находился Потерпевший №1 Таким образом, Слюнин А.Ю. не проявил должной внимательности и осмотрительности при управлении кормораздатчиком и допустил наезд на Потерпевший №1

Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз № 44 от 04.05.2022 г., № 66 от 08.06.2022 г. у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости с повреждением левого седалищного нерва и окклюзионным тромбозом, плегией левой стопы, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть выявленное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Не исключается возможность причинения названного повреждения, выявленного у Потерпевший №1, в результате удара выступающими частями «нижнего ребра движущегося кормораздатчика». Равно не исключается возможность причинения названного повреждения в результате переезда его левой нижней конечности колесом движущегося автотранспортного средства, в том числе, и кормораздатчика (т. 1 л.д. 261-263, 269-271). 

Из копии удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) №, копии свидетельства № следует, что Слюнину А.Ю. выдано удостоверение тракториста и у него открыта категория «F», дающая право управления самоходными сельскохозяйственными машинами, а так же он прошёл обучение по профессии водитель погрузчика с присвоением 6 тарифно – квалификационного разряда (т. 2 л.д. 181, 182). 

Исходя из копии трудового договора от 

<

дата> №, копий приказов о приёме работника на работу от 

<

дата> №-к, о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №, приказа № от 

<

дата> 

<

дата> Слюнин А.Ю. принят на работу на должность механизатора в отдел производственного персонала в ИП КФХ ФИО9, а 02.08.2021 г. последний переведён на должность механизатора 4 разряда отдела сельскохозяйственной техники и за ним закреплён самоходный смеситель – кормораздатчик. 

По условиям трудового договора Слюнин А.Ю. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и так далее (п. 5.2 договора) (т. 2 л.д. 64, 247, 249-252). 

Как следует из копии должностной инструкции механизатора от 07.09.2020 г., Слюнин А.Ю. ознакомился с последней 07.09.2020 г. и подтвердил, что ему знакомы устройство, принцип работы, эксплуатационные характеристики и регулировки, правила безопасной эксплуатации механизированных орудий, машин и механизмов сельскохозяйственной техники (различных видов тракторов и агрегируемых с ними сельскохозяйственных орудий, уборочных комбайнов, грузовых и других самоходных машин), правила охраны труда, техники безопасности (раздел «Квалификационные требования»). 

Кроме того, Слюнин А.Ю. обязался соблюдать правила техники безопасности при управлении сельскохозяйственной машиной, выполнении различных видов работ (п. 3.14 раздела «Трудовые (функциональные) обязанности») (т. 2 л.д. 254-257).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заедании подтвердила, что при принятии Слюнина А.Ю. на работу стало известно о прохождении им необходимого обучения. Последний был ознакомлен с правилами эксплуатации транспорта, техники безопасности и при движении на транспорте обязан их соблюдать. 

Слюнин А.Ю. был принят на должность механизатора, имеет навыки и допуск к управлению сельскохозяйственными машинами (комбайнами, тракторами в агрегате с прицепными и навесными машинами и орудиями, погрузчиками и другими самоходными машинами). При принятии на работу Слюнин А.Ю. был ознакомлен со своей должностной инструкцией, в которой указано, что механизатор должен знать устройство, принципы работы, эксплуатационные характеристики машин и механизмов сельскохозяйственной техники, соблюдать правила техники безопасности. 

Согласно копиям журналов регистрации инструктажей Слюнин А.Ю. 07.09.2020 г. был ознакомлен и проинструктирован о ведении работ в качестве механизатора, а 10.09.2020 г. с ним был проведен целевой инструктаж на рабочем месте в должности механизатора (т. 2 л.д. 240-241, 244-245). 

В судебном заедании Слюнин А.Ю. подтвердил, что с ним проводился инструктаж, о чём он расписался в журналах. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердил факт проведения инструктажей, сообщив, что при принятии на работу он провёл со Слюниным А.Ю. первичный инструктаж и проводил с его участием последующие инструктажи по технике безопасности. Во время инструктажа Слюнину А.Ю. разъяснялось, что, двигаясь задним ходом, необходимо убедиться в безопасности маневра. По результатам проведённых инструктажей Слюнин А.Ю. расписывался об ознакомлении с инструкцией по работе на кормораздатчике (т. 2 л.д. 170-173). 

Аналогично свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что при приёме на работу со Слюниным А.Ю. был проведён инструктаж по технике безопасности. 

В копии инструкции № 40 от 13.09.2020 г. по охране труда для механизатора ИОТ 40-2020 («инструкция по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике») указано, что при въезде в животноводческое помещение и выезде из него механизатор должен убедиться, что ворота полностью открыты и зафиксированы, на пути движения агрегата не должны находиться люди, животные и посторонние предметы (п. 3.6 раздел «Требования охраны труда во время работы») (т. 1 л.д. 146-150).

Доводы стороны защиты о том, что Слюнин А.Ю. не был ознакомлен с названной инструкцией и отсутствуют доказательства ознакомления, опровергаются листом ознакомления и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 

Так, из листа ознакомления следует, что Слюнин А.Ю., будучи механизатором, собственноручно указал, что ознакомлен с инструкцией по охране труда механизатора (т. 1 л.д. 146-150). 

Содержание названного подписного листа соответствует согласующимися между собой показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования указывал на то, что Слюнину А.Ю. разъяснялась инструкция № 40 по охране труда для механизатора, в п. 3.6 которой указано, что при въезде в животноводческое помещение и выезде из него необходимо убедиться, что ворота полностью открыты и зафиксированы, на пути движения агрегата не должны находиться люди, животные и посторонние предметы (т. 2 л.д. 170-173). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, что при принятии на работу Слюнин А.Ю. был ознакомлен инструкцией № 40 для механизатора по охране труда ИОТ 40-2020, подписал соответствующий лист ознакомления. При этом при приёме на работу Слюнина А.Ю. ознакомили с инструкциями механизатора по управлению несколькими видами сельскохозяйственной техники, чтобы в случае служебной необходимости он мог выполнять работы, как на тракторе, так и на кормораздатчике.

Свидетель №6 в судебном заседании сообщил, что при приёме на работу механизатору разъясняются инструкции на несколько тракторов и видов техники, с целью обеспечить взаимозаменяемость работников. По факту за одним работником может быть закреплено несколько единиц техники. Слюнин А.Ю. при приёме на работу был ознакомлен со всеми инструкциями механизатора. Это было сделано для того, чтобы в случае служебной необходимости последний мог выполнять работы и на тракторе и на кормораздатчике. 

Отсутствие в подписном листе ссылки на конкретную инструкцию вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение факт ознакомления Слюнина А.Ю. именно с инструкцией по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике, который кроме подписного листа подтверждён показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Доводы стороны защиты о том, что лист ознакомления с инструкцией по охране труда механизатора для работы на тракторе в полях был размножен и приобщён к инструкции по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике является предположением и ничем не подтверждён. 

При этом из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что при приёме на работу Слюнин А.Ю. был сразу ознакомлен со всеми инструкциями с целью обеспечить взаимозаменяемость работников. Данным обстоятельством объясняется факт ознакомления Слюнина А.Ю. с несколькими инструкциями в один день. 

Довод стороны защиты о том, что инструкция по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике не утверждалась и не издавалась, то есть отсутствовала и была сфальсифицирована, опровергается следующим. 

Согласно инструкции № 40 по охране труда для механизатора ИОТ 40-2020 («инструкция по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике») она была утверждена 13.03.2020 г. (т. 1 л.д. 146-149). 

Как указано выше, Слюнин А.Ю был ознакомлен с названной инструкцией при приёме на работу, то есть 07.09.2020 г. 

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент приёма Слюнина А.Ю. на работу инструкция по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике была разработана и утверждена, то есть существовала. 

Предоставление свидетелем Свидетель №6 дважды по запросам правоохранительного органа инструкций по охране труда механизатора для работы на тракторе в полях довод стороны защиты не подтверждает и объясняется ошибкой, допущенной специалистом Свидетель №4, при подготовке ответов на запросы, о чём сообщила в судебном заседании свидетель ФИО11 Равно сам по себе факт предоставления на запросы правоохранительного органа другой инструкции по охране труда не ставит под сомнение существование инструкции по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике. 

Отсутствие в акте о несчастном случае от 25.03.2022 г. упоминания о нарушении положений инструкции по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике, отсутствие в настоящее время подлинника инструкции не ставит под сомнение факт существования инструкции и ознакомления Слюнина А.Ю. с её положениями. 

Кроме того, согласно протоколу выемки от 30.11.2022 г. следователь ФИО12 изъяла у свидетеля Свидетель №6 оригинал инструкции № 40 по охране труда механизатора ИОТ № 40-2020 вместе с листом ознакомления работников (т. 3 л.д. 12-15).

В тот же день данная инструкция была изучена названным следователем, с неё снята копия, которая заверена. Затем оригинал инструкции возвращён Свидетель №6, а её копия приобщена к материалам дела. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов от 30.11.2022 г. и распиской (т. 3 л.д. 16-19, 26). 

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что, будучи следователем она изъяла у Свидетель №6 оригинал должностной инструкции механизатора по работе на кормораздатчике № 40 с листом ознакомления, сняла с неё копию, приобщила её к делу, а оригинал вернула последнему.

Ссылки стороны защиты на акт о несчастном случае на производстве, где указано на непроведение обучения по охране труда по профессии или виду работы при выполнении которой произошёл несчастный случай, не могут быть приняты во внимание, так как указанная часть акта относиться к работнику Потерпевший №1, а не к Слюнину А.Ю. 

Вопреки доводам стороны защиты Слюнин А.Ю. был обучен работе на кормораздатчике. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО10 

Во время предварительного расследования Свидетель №1 сообщал, что перед допуском к кормораздатчику Слюнин А.Ю. был обучен работе на данной технике (т. 2 л.д. 170-173) 

Свидетель №4 на следствии указывал на то, что Слюнина А.Ю. обучали, как эксплуатировать кормораздачик (т. 2 л.д. 174-177). 

В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что перед допуском к работе на кормораздатчике Слюнин А.Ю. проходил стажировку.

Доводы стороны защиты о корпоративном сговоре, в связи с которым свидетели оговорили Слюнина А.Ю., являются предположением, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, в том числе Свидетель №6, Свидетель №5, так как они согласуются между собой, с показаниями других лиц и иными документами. Оснований для оговора названными лицами Слюнина А.Ю. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность Слюнина А.Ю. подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств приведённых в приговоре не могут быть приняты во внимание, так как они не конкретизированы и не ставят под сомнение верный вывод суда об обратном. 

Совокупность представленных доказательств подтверждает то, что Слюнин А.Ю. получил образование, прошёл обучение, необходимое для трудоустройства, получил разрешение на управление сельскохозяйственной техникой, в том числе кормораздатчиком, был принят на работу на должность механизатора, прошёл инструктаж и обучение для работы на вышеуказанной технике. Во время обучения, получения разрешения, трудоустройства, инструктажа последнему неоднократно разъяснялись правила техники безопасности при управлении сельскохозяйственной техникой. 

Ознакомившись с должностной инструкцией и подписав её, Слюнин А.Ю. подтвердил, что ему известны правила техники безопасности и он обязуется их соблюдать (п. 3.6 инструкции). 

Кроме того, последний был ознакомлен с инструкцией механизатора № 40 от 13.09.2020 г. по охране труда для механизатора ИОТ 40-2020 («инструкция по охране труда механизатора для работы на кормораздатчике»), разработанной с целью исполнения Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18.11.2020 г. № 841н. 

Слюнин А.Ю. должен был соблюдать правила техники безопасности, однако, нарушил ст. 21, ст. 212 ТК РФ, п. 1, п. 60 Правил охраны труда и эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18.11.2020 г. № 841н, п. 3.14 должностной инструкции механизатора, п. 3.6 инструкции № 40 по охране труда механизатора ИОТ 40-2020, в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Вопреки доводам стороны защиты Слюнину А.Ю. обоснованно вменено нарушение вышеуказанных Правил охраны труда, поскольку он нарушил п. 3.6 инструкции № 40 по охране труда механизатора ИОТ 40-2020, разработанной и принятой с целью исполнения последних. Равно последний знал технику безопасности и должен был её соблюдать. 

Нарушение п. 3.14 должностной инструкции вопреки доводам защиты вменено Слюнину А.Ю. обоснованно, так как последний знал и должен соблюдать правила техники безопасности, которые ему неоднократно разъяснялись, в том числе во время инструктажей, независимо от разработки и утверждения последних на предприятии локальным нормативным актом работодателя. 

Доводы о неосторожности, допущенной потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение последнего повлекло несчастный случай на производстве либо способствовало его наступлению. Во время расследования несчастного случая на производстве комиссия не усмотрела причин для признания поведения Потерпевший №1, как повлёкшего несчастный случай либо как способствовавшего наступлению последнего. 

Не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что на предприятии не были созданы безопасные условия труда, поскольку таких фактов во время судебного разбирательства не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, ответственность за допущенное нарушение правил техники безопасности должно нести лицо, их нарушившее, то есть Слюнин А.Ю., а не иные лица. 

Установив фактические обстоятельства произошедших событий, верно оценив и проанализировав предоставленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение правил техники безопасности, допущенное Слюниным А.Ю. при выполнении работ на кормораздатчике, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Работа, выполнявшаяся Слюниным А.Ю. во время наступления несчастного случая, правильно отнесена судом к видам работ, указанным в диспозиции ст. 216 УК РФ, поскольку при её проведении требовалось соблюдение правил безопасности в связи с высоким уровнем возможного травматизма рабочих и (или) причинения материального вреда. 

Действия Слюнина А.Ю. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности Слюнина А.Ю., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние на исправление последнего и условия жизни его семьи. 

Так, суд учёл, что Слюнин А.Ю. совершил преступление по неосторожности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. Последний имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в быту положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении части расходов на лечение, частичное признание вины в содеянном, и обоснованно не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении Слюнину А.Ю. наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Однако, как верно отражено в апелляционном представлении, суд, сославшись на ст. 64, не указал наименование кодекса. По данной причине в описательно мотивировочной части приговора ст. 64 следует уточнить указанием на УК РФ. 

Назначенное Слюнину А.Ю. наказание, его вид и срок, является справедливым и изменению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, непредоставление следователем во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ возможности ознакомиться с оригиналом инструкции нельзя расценить, как нарушение права на защиту. 

Кроме того, оригинал инструкции был возвращён следователем представителю работодателя 30.11.2022 г., в связи с чем подлинник инструкции у правоохранительного органа отсутствовал и не мог быть предоставлен стороне защиты во время ознакомления с материалами дела, которое происходило 13.12.2022 г. 

Более того, в уголовном деле имеется заверенная копия инструкции, которой нет оснований не доверять и с которой сторона защиты была ознакомлена. 

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам стороны защиты, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав, в частности, их права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора. Замечания, принесённые на протокол судебного заседания защитником ФИО2, рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с правилами ч. 3 ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены, о чём вынесено соответствующее постановление, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины считать отклонённые замечания существенными для стороны защиты отсутствуют. 

Гражданский иск судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями закона. Последний обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права потерпевшего на его удовлетворение, поскольку следовало привлечь к участию в деле соответчика и произвести дополнительные расчёты, что требовало отложения судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. в отношении Слюнина А.Ю. изменить: 

в описательно – мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанного населённого пункта п. Алтай считать верным п. Алтан; 

в описательно – мотивировочной части приговора ст. 64 уточнить указанием на УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.