Дело № 22-1258/2018 Судья Дымокурова С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Ермаковой Е.А., 

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

осужденной Кузюковой Д.А.,

адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гзыловой И.А. в интересах осужденной Кузюковой Д.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2018 года, которым

Кузюкова Д.А., ****, ранее судимая:

15 апреля 2014 года Кировским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

21 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №31 Кировского района Калужской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

2 июля 2014 года Кировским районным судом Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 сентября 2014 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

7 ноября 2014 года Кировским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобождена 5 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

27 декабря 2017 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года окончательно Кузюковой Д.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2017 года с зачетом отбытого по приговору от 27 декабря 2017 года периода с **** по **** включительно.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Кузюковой Д.А., адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кузюкова Д.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору **** в период времени с 4 часов до 5 часов Кузюкова Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в **** в ****, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон марки «****», с установленной в нем сим-картой и чехлом, принадлежащие Г., общей стоимостью 20050 руб.

С похищенным Кузюкова Д.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании Кузюкова Д.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.А. в защиту интересов осужденной, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кузюковой Д.А. наказания. Полагает, что при назначении окончательного наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, роли Кузюковой Д.А. в совершении преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о ее личности, признание ею вины, раскаяние в содеянном, у суда имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Кузюковой Д.А. размер назначенного наказания. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кузюковой Д.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденная согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. 

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденной Кузюковой Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также состояние ее здоровья. 

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Кузюкова Д.А. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими осужденной наказание, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кузюковой Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, судом при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кузюковой Д.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, личности осужденной и отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.

Учитывая, что Кузюковой Д.А. совершено преступление до вынесения приговора Петушинского районного суда от 27 декабря 2017 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2018 года в отношении Кузюковой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гзыловой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова