Дело № 2-2158/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием 

истца ФИО3,

представителей

истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО5, зарегистрирована в реестре за №), 

ответчика ФИО6 - председатель правления ТСЖ,

ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «ЭДЕМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЭДЕМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 61.340 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 40 минут в туалете её квартиры со стены упал электрический водонагреватель, повредив внутриквартирную разводящую сеть горячего водоснабжения. Закрыть первое запорное устройство на стояке оказалось невозможно по причине его неработоспособности. Аварийная служба ТСЖ перекрыла воду в стояке в 2 часа. В результате залива квартиры был поврежден ламинат площадью .... кв.м., который подлежит замене в полном объеме.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества – запорного крана горячей воды, который не мог быть перекрыт при разрыве трубы. Однако в добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ей было отказано (л.д. 2-8).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 (л.д.25) на иске настаивали в полном объеме, дополнительно указав, что 5-6 лет назад из-за плохой работы запорных кранов на разводящих внутриквартирных трубах горячего и холодного водоснабжения были поставлены дополнительные новые шаровые краны. В день аварии проводились ремонтные работы на водоснабжающих сетях, поэтому горячей воды в доме не было, что дало возможность ФИО4 до отключения воды в стояке сдерживать ее поток рукой, так как указанный общедомовой кран не перекрыл воду. Кроме того, накануне аварии в соседней 

<

адрес> производился ремонт с использованием перфораторов, в том числе и на смежной стене, на которой был прикреплен водонагреватель. Расчет размера ущерба истцом произведен на основании консультаций со специалистами, договора купли-продажи кухонного гарнитура и справки о стоимости его сборки и установки.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая, что причиной залива квартиры явилось падение установленного истцом электрического водонагревателя. Неисправность общедомового имущества - запорного крана на трубе подачи горячей воды в квартире истца не является причиной залива квартиры, поскольку дублировался аналогичным краном истца, установленным им самостоятельно 5-6 лет назад. Кроме того, истец и её супруг никогда не обращались с заявлениями о неисправности указанного крана или о необходимости его замены, чем сами допустили бездействие. Обратили также внимание на то, что размер причиненного ущерба, как и требование о компенсации морального вреда истцом не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами. В настоящее время истец и ее представитель не допускают ответчика в их квартиру для осмотра (л.д.28-30, 94-96).

Выслушав стороны, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частями 3-4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) утверждены Правила пользования жилыми помещениями, пункт 19 которых предусматривает, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения…

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Кроме того, постановлением Правительством РФ N 491 от 13.08.2006 (ред. от 09.09.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: 

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 40 минут в туалете 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.11), со стены упал электрический водонагреватель (объемом 50 литров), повредив при этом внутриквартирную разводящую сеть горячего водоснабжения. Местом аварии является срез запорного устройства – шарового крана (л.33), установленного истцом и относящегося к внутриквартирноному оборудованию.

Закрыть первый запорно-регулировочый кран, отключающий подачу воды из общедомового стояка в квартиру истца, оказалось невозможным из-за его нерабочего состояния. Поэтому до перекрытия в 2.00 часа представителем ТСЖ ФИО1 водоснабжения по указанному стояку поступающая в квартиру холодная вода лилась на пол квартиры истца, повредив ламинатное покрытие в кухне и коридоре.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пролития квартиры, составленному управляющей ТСЖ ФИО1, действующей на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92) и сантехником ТСЖ ФИО2 (л.д.17). 

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 также указал, что причиной разрыва между 2 шаровыми кранами на трубе горячего водоснабжения в квартире истца явилось падением электрического водонагревателя на указанную трубу.

Сам представитель истца в судебном заседании подтвердил, что из-за подкапывания установленного еще при сдаче дома в эксплуатацию первого запорно-регулировочного крана на отводных внутриквартирных трубах горячего и холодного водоснабжения, являющихся границей между общедомовым и внутриквартирным оборудованием, он своими силами 5-6 лет назад установил по второму шаровому (запорному) крану, что подтверждается и представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д.33). При этом с заявками на ремонт неработающих запорных кранов или установку (замену) их на новые он к ответчику ни письменно, ни устно не обращался. Кроме того, им также самостоятельно в туалете на смежной с квартирой № стене был установлен электрический водонагреватель объемом 50 литров.

Согласно заключению судебной товарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-75) разрушение резьбовой части латунного шарового крана произошло о механического воздействия (удара) при падении на негой бойлера весом более 50 кг. Таким образом, кран получил неустранимую существенную неисправность, что сделало его непригодным для дальнейшего использования по назначению. 

Причиной неисправности чугунного крана явилась значительная коррозия его внутренних деталей и узлов. Для поддержания работоспособности данного вида кранов требуется периодический осмотр и обслуживание в виде замены уплотнительных элементов клапана, сальников и прокладок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрыв внутриквартирной трубы горячего водоснабжения в квартире истца ночью ДД.ММ.ГГГГ. произошел ввиду падения на нее, и в том числе на новый латунный запорный кран, электрического водонагревателя объемом 50 литров, установленного самим собственником квартиры. При этом из-за неисправности первого запорного крана (общедомовое имущество) вода в течение 20 минут лилась на пол 

<

адрес>, повредив ламинатное покрытие.

Однако, будучи обязанным в силу положений п.п. 11-13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждено постановлением Правительством РФ N 491 от 13.08.2006) как самостоятельно, так и совместно с представителем ТСЖ систематически осматривать общедомовое имущество и принимать меры к его работоспособности, истец и его представитель, обнаружив более 5 лет назад неисправность указанного запорно-регулировочного крана, с заявлениями об его замене или ремонте к ответчику не обращались (л.д.93), а самостоятельно установили второй латунный запорно-регулировочный кран, который был выведен из строя падением на него бойлера. Данные обстоятельства истец и его представитель сами подтвердили суду. 

Таким образом, своим бездействием истец сам умышленно допустил наличие в его квартире длительное время неработающего запорного устройства, не приняв никаких мер к его демонтажу.

Поэтому наступившие последствия в виде залива квартиры истца водой не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ТСЖ по профилактическому обслуживанию общедомового имущества. Следовательно, ответчик не должен отвечать за вред, причиненный истцу заливом квартиры.

Тем более, что истцом не представлено суду достоверных и относимых доказательств объема и размера причиненного ему ущерба: замеры испорченного покрытия пола (ламината) в кухне и коридоре квартиры истца не произведены, для осмотра поврежденного полового покрытия истец и его представитель в квартиру представителей ответчика не допустил, против проведения товарной экспертизы на предмет установления объема и размера причиненного ущерба категорически возражал. Представленные же истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба копии договора купли-продажи комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ., товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение подложки изолан и ламината, справки о стоимости монтажа и демонтажа кухонного гарнитура (л.д.12- 16, 21-22) не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку не свидетельствуют об объеме фактических повреждений и не содержат среднерыночных цен на указанные материалы и работы, а также о фактически понесенных истцом убытках.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части возмещения убытков, а соответственно, и для компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в его причинении истцом не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «ЭДЕМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова