Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-19/2025, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:5ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Москва-Уфа водителем транспортного средства марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 51 (с учетом погрешности) км/ч. - двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, тем самым нарушив требования, предписанные дорожным знаком 5.31 прил.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя на указанное выше постановление отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением и решением по жалобе, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение по жалобе отменить по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку указанным автомобилем он не управлял, а управлял ФИО5, допущенный к управлению автомобилям на основании полиса ОСАГО. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, дополнив, что данный автомобиль принадлежит ему, однако управляют им два водителя: ФИО5 и ФИО6, которые трудоустроены в фирме его супруги и которые осуществляют перевозку на данном автомобиле сотрудников указанной организации, что подтверждается путевыми листами и приказом о назначении ответственных за автомобиль лиц. Данные водители вписаны в полис ОСАГО, при этом сам заявитель не допущен к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем водитель ФИО5, который и совершил данное правонарушение.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он действительно управлял автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом превысил скорость, так как торопился.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, а также имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Дорожным знаком 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:5ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Москва-Уфа водителем транспортного средства марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 51 (с учетом погрешности) км/ч. - двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, тем самым нарушив требования, предписанные дорожным знаком 5.31 прил.1 ПДД РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (с учетом примечания) следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Из представленных завителем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвественными за управление и техническое состояние автомашины «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, назначены работники СТО ФИО5 и ФИО6, на которой они осуществляют перевозку работников кемпинга «Экватор».

Кроме того, из представленной суду копии полиса ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к управлению транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, допущены ФИО5 и ФИО6, при этом сам заявитель не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял именно он.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он им не управлял.

Из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление и решение должностного лица по жалобе подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20 года.

Судья: Ахмитзянов И.Д.