Дело № 2-1230/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 13.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

С учетом того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и ему была произведена выплата в размере 304 269 руб. 85 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда №... от 13.07.2016г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 730 руб. 15 коп. по страховому случаю от 13.02.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

23.10.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки. 

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 157 954 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Просила учесть, что 30.11.2017г. была произведена выплата неустойки в размере 70 074 руб. 36 коп.. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управляющим автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управляющим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.... 

С учетом того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, САО «ВСК» признало данный случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 269 руб. 85 коп..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2016г. №... исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 95 730 руб. 15 коп., штраф в размере 47 865 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 13.02.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

23.10.2017г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки в размере 157 954 руб. 75 коп., с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 23.10.2017г.. После чего, САО «ВСК» 30.11.2017г. произвела выплату неустойки в размере 70 074 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 30.11.2017г.. 

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, 15.01.2018г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2016г. №... не было установлено злоупотребление права со стороны истца.

Согласно представленному расчету истца неустойка посчитана от суммы 125 894 руб. 70 коп..

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены САО «ВСК» не позднее 03.03.2016г., то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 106 дней с 04.03.2016г. по 22.08.2016г. (дата вступления решения суда в законную силу). В этой связи расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 95 730 руб. 15 коп. * 1% * 106 дней = 101 473 руб. 96 коп.. С учетом выплаченной суммы неустойка составила 31 399 руб. 60 коп., из расчета: 101 473 руб. 96 коп. – 70 074 руб. 36 коп.

Как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. на основании договора о предоставлении юридических услуг № б/н от 05.08.2017г., что подтверждается распиской в договоре о приеме-передаче денежных средств (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых