Дело № 22-2142 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лунькова И.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Александрова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 30 июня 2020 года по приговору 2-го Западного окружного военного суда по ч.3 ст.30 ч.1 ст.205, ч.1 ст.2052 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием 2 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Александрова О.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Лунькова И.Р., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В своих доводах ссылается на разъяснения высших судов, Конституцию РФ, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Осужденный утверждает, что страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В частности, это: 

<

данные изъяты>. Эти диагнозы документально подтверждены выписным эпикризом из Тульской областной клинической больницы (ТОКБ) от 25.01.2025, составленным после экстренной операции на 

<

данные изъяты>. Подчеркивает, что коды МКБ в эпикризе ТОКБ однозначно соответствуют критериям Перечня, и именно этот документ должен быть основным для суда, а не заключение специальной врачебной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 12.09.2025 №30/25, выданное филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России медицинской службы ФСИН.

Критикует медицинское заключение № 30/25 от 12.09.2025, детально указывает на его недостатки. Отмечает незаконность, предвзятость и фальсификацию в медицинском заключении врачебной комиссии. По мнению осужденного, в заключении игнорируются или искажаются диагнозы и коды МКБ из эпикриза ТОКБ, в котором также присутствовал диагноз 

<

данные изъяты>. В тексте заключения, по словам осужденного, в комментарии намеренно искажен текст Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, добавлены несуществующие обязательные условия для возможности освобождения по болезни, что является незаконным давлением на суд и введением его в заблуждение. Все акты об отказах от обследований (анализ крови, Холтер-мониторинг, консультации уролога и психиатра) осужденный объясняет правомерными причинами: дублированием недавно проведенных в ТОКБ процедур, несоблюдением сроков, отсутствием необходимости, а также целенаправленным вредом и фальсификацией со стороны медиков ФСИН. Он утверждает, что эти отказы были направлены на спасение государственных средств от незаконной растраты. Отмечает, что заключение оформлено на 5 листах вместо установленного одного, что также трактуется как нарушение. Осужденный напрямую связывает негативное заключение с тем, что он ранее разоблачал незаконную растрату средств и злоупотребления в тюремной больнице и медицинской службе.

Указывает на грубые ошибки суда первой инстанции, приведшие к незаконному отказу. Суд, по мнению осужденного, неправильно определил доказательственную силу, приняв предвзятое заключение № 30/25 как основное и отклонив бесспорное доказательство - эпикриз ТОКБ.

Считает, что суд проигнорировал разъяснения высших судов, не выполнил требования Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995, №55 от 29.11.2016 о всесторонней оценке всех доказательств и раскрытии этой оценки в решении. Были нарушены принцип презумпции невиновности и правило о толковании неустранимых сомнений в пользу осужденного, что особенно важно при оценке медицинских документов.

Обращает внимание на нарушение разумных сроков. Рассмотрение ходатайства длилось более полугода, с марта по сентябрь 2025 года, что является недопустимым для тяжелобольного человека и привело к необратимому ущербу для его здоровья.

Отмечает, что в постановлении суда не нашли отражения его положительные действия, такие как пресечение им хищений продуктов и электроэнергии, защита чести и достоинства Президента РФ от оскорблений, что, по его мнению, характеризует его с положительной стороны, в отличие от администрации колонии.

В жалобе приводится развернутая картина нарушений, объясняющая, почему отбывание наказания стало невозможным. Такими считает целенаправленное неоказание медицинской помощи. После тяжелой операции в ТОКБ он был незаконно помещен в тюремную больницу при ИК-2, где отсутствовали 

<

данные изъяты> и необходимое оборудование, вместо стационара своей колонии в ИК-4. Утверждает о том, что в тюремной больнице он подвергался издевательствам со стороны осужденных, его лишали питания, связи, насильно заставляли вставать в строй.

Особое внимание уделяет 

<

данные изъяты> заболеванию - 

<

данные изъяты>. Заявитель утверждает, что еще в 2018 году Росздравнадзор и Минздрав обязали ФСИН обеспечить ему высокотехнологичную операцию (ВМП), но медицинская служба ФСИН, вступив в сговор с врачами КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», фальсифицировала данные УЗИ, занизив размеры 

<

данные изъяты>, чтобы создать видимость отсутствия показаний к операции.

Взыскания (водворение в ШИЗО), по словам осужденного, выносились без видеодоказательств, хотя их фиксация предусмотрена приказом ФСИН, на основе ложных рапортов, с целью изоляции и давления.

Утверждает о том, что администрация ИК-4 систематически препятствует отправке его жалоб в высшие инстанции, включая письма Президенту РФ, в ФСБ, Генпрокуратуру, что подтверждается отсутствием документов об отправке. Письма, по его мнению, воруются.

Просит внимательно изучить приложенные к жалобе копии документов, направить запросы в различные государственные органы.

Просит обязать администрацию ИК-4 наладить работу с корреспонденцией, прекратить ее хищение и несвоевременную отправку, выдавать заверенные копии документов об отправке и регистрации писем, предоставлять осужденным заверенные копии документов для судов, принять меры в отношении факта кражи апелляционной жалобы и постановления суда 20.10.2025, приобщить к характеристике осужденного положительные факты: его борьбу с незаконной растратой государственных средств в ИК-4 и тюремной больнице, а также его действия по защите чести и достоинства Президента РФ, организовать ему необходимое лечение, включая операцию ВМП по поводу 

<

данные изъяты> в клинике вне системы УИС, поскольку в УИС такая помощь не оказывается, рассмотреть дело с прямым применением норм Конституции РФ и в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, толкуя все неустранимые сомнения в его пользу;

просит признать незаконным и не имеющим юридической силы медицинское заключение №30/25 от 12.09.2025, как сфальсифицированное и составленное с нарушением процедуры;

просит признать факт наличия у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54;

просит установить факт наличия у него 

<

данные изъяты>;

просит отменить постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25.09.2025 и признать его незаконным, противоречащим Конституции РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и освободить его из мест лишения свободы в связи с наличием тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Порядок освобождения и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, определяющее значение при решении вопроса об освобождении имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Суд оценивает медицинское заключение с учетом утвержденного Правительством РФ Перечня заболеваний.

Основанием для освобождения является не просто наличие диагноза, а соответствие клинической картины заболевания конкретным критериям тяжести и стадии, указанным в соответствующих пунктах Перечня (Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54).

Порядок медицинского освидетельствования осужденных установлен названным Постановлением Правительства РФ. В соответствии с п. 9 Правил медицинского освидетельствования, утвержденных данным Постановлением, в случае отказа осужденного пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, проведение медицинского освидетельствования прекращается. Согласно п. 11 Правил, в заключении врачебной комиссии отражаются отказы осужденного от проведения медицинского освидетельствования, от медицинского вмешательства и от дополнительного обследования.

При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью судом также учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для решения вопроса об освобождении осужденного ФИО1 в установленном порядке было проведено его медицинское освидетельствование врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.

Заключение указанной комиссии от 12.09.2025 № 30/25 представлено в суд, соответствует требованиям формы и содержания, установленным законодательством. В ходе освидетельствования осужденному был установлен ряд диагнозов, в том числе 

<

данные изъяты>.

Однако, как разъяснено в самом заключении и правильно указано судом первой инстанции, для освобождения по болезни в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Перечня заболеваний недостаточно лишь констатации указанных болезней. Необходимо наличие обязательных условий, характеризующих тяжесть течения заболевания: 

<

данные изъяты>

Врачебная комиссия на основании проведенного обследования, включая анализ представленных медицинских документов и с учетом многочисленных отказов осужденного от дополнительных инструментальных и лабораторных исследований, а также от консультаций узких специалистов, что отражено в соответствующих актах, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 на момент освидетельствования заболеваний с той степенью тяжести и выраженности клинических проявлений, которые соответствовали бы обязательным условиям, предусмотренным пунктами 

<

данные изъяты> Перечня. Комиссия также указала, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Кроме того по заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, изложенному в характеристике от 08.07.2025, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе подробно допросил осужденного, который подтвердил факты своих отказов от обследований, указанных в заключении. При этом доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в актах об отказе осужденного ФИО1 от планового этапа для проведения обследования указан год рождения 1961 вместо 

<

данные изъяты>, сами по себе не ставят под сомнение факты такого отказа, подтвержденные осужденным, а свидетельствуют о допущенной технической ошибке. Суд дал надлежащую оценку медицинскому заключению, указав, что объективных оснований сомневаться в его выводах не имеется. Суд также обоснованно отметил, что сам по себе факт стационарного лечения в начале 2025 года, без данных о его неэффективности и о достижении заболеванием критериев, указанных в Перечне, не является безусловным основанием для освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости врачебной комиссии, фальсификации заключения, наличии иных документов, в том числе выписного эпикриза ТОКБ, якобы подтверждающих тяжесть заболеваний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно отверг эти доводы, поскольку они носят голословный характер и не опровергают выводы официального акта медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке уполномоченным органом. Выписной эпикриз ТОКБ, на который ссылается осужденный, фиксирует факт проведенного лечения и установленные диагнозы, но сам по себе не содержит экспертной оценки о соответствии этих диагнозов критериям Перечня заболеваний для освобождения от наказания – такая оценка входит именно в компетенцию специальной врачебной комиссии, предусмотренной ст. 175 УИК РФ. Доводы осужденного о возможности суда как первой так и апелляционной инстанции самостоятельно установить по представленным медицинским документам наличие у него тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определенный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», являются несостоятельными, так как не соответствуют порядку установления наличия такого заболевания.

Утверждение осужденного о нарушении судом разумных сроков судопроизводства также не находит подтверждения, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленные законом сроки с учетом необходимости истребования и изучения медицинских документов.

Ссылка на нарушение конституционных принципов является ошибочной. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, относится к доказыванию вины в совершении преступления и не регулирует процедуру освобождения от наказания по болезни, которая, напротив, требует от суда установления наличия строго определенных медицинских критериев на основе специальных познаний. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого в данном случае неприменимо, так как суд, оценив все представленные материалы, не усмотрел неустранимых сомнений в выводах врачебной комиссии.

Процессуальные права осужденного в суде первой инстанции были обеспечены в полном объеме. Он участвовал в заседании через видеоконференц-связь, давал объяснения, пользовался помощью адвоката. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Жалобы осужденного на условия содержания и оказание медицинской помощи в учреждениях ФСИН, необоснованности применения дисциплинарных взысканий и другие, изложенные в апелляционной жалобе подробно, не имеют юридического значения для разрешения конкретного вопроса о наличии или отсутствии у него заболевания, включенного в Перечень. Данные вопросы относятся к компетенции иных органов - прокуратуры, ФСИН, следственного комитета, и могут быть предметом отдельного обжалования в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-исполнительного права, всестороннем и полном исследовании материалов и является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, установление 

<

данные изъяты> в компетенцию суда не входит. Суд апелляционной инстанции при достаточности имеющихся в деле материалов для полноты рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе наличии выписки из амбулаторной карты, выписного эпикриза, медицинского заключения № 30/25 от 12.09.2025, находит постановление судьи соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы о необходимости дополнительных запросов в различные государственные органы, несостоятельными.

Оснований не согласиться с принятым судом решением и оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк