Дело № 22-2077/2021 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

защитника – адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № 721 от 18.04.2008 и ордер серии АА № 008072 от 09.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2019 по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд привел сведения о личности ФИО1, согласно которым он характеризуется только положительно и совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает только положительную направленность поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, на профилактическом учете не состоит, добросовестно относится к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет только поощрения и не имеет исполнительных листов.

По мнению стороны защиты, в постановлении суда не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Цитируя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, полагает, что суд, в нарушение требований закона, обосновал свой отказ мнением потерпевших и прокурора, возражавших относительно удовлетворении ходатайтсва ФИО1

Утверждает, что мнение потерпевшего, оформленное телефонограммой и позиция прокурора не являются обязательными и не входят в число оснований, указанных в законе для отказа в удовлетворении ходатайтсва осужденного.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13.07.2017 отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайтсва ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Киреевский межрайонный прокурор Гамкрелидзе Г.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как считает, что совокупность исследованных материалов в полной мере характеризует осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых следует, что он не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем судом вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лапина В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Шаховцев И.В., считая, что принятое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, просил постановление отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных материалов характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно- досрочным освобождением от оставшейся части наказания. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2019, начало срока 26.06.2020, окончание срока 25.02.2022.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, 26.06.2020 ФИО1 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в гараж учреждения, исков не имеет, за время отбывания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ КП-8 России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании основного наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части основного наказания, назначенного ему по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2019, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 5 месяцев 12 дней. 

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2019 на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий