Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.03.2018 подал ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг мобильной связи и о возврате остатка денежных средств на лицевом счете абонентского номера № в сумме 

<

данные изъяты> руб. 30 коп. на банковский счет; 12.04.2018 договор был расторгнут, однако остаток денежных средств на банковский счет истца не переведен; только 06.11.2018, после неоднократного обращения к ответчику с претензиями, денежные средства поступили на его счет; указанными действиями ответчика нарушены его права потребителя, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в сумме 720000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебных заседаниях, состоявшихся 22.01.2019 и 05.02.2019, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в июне 2018 года ему стало известно об отказе в возврате денежных средств и необходимости предоставления документов об источнике денежных средств, после чего к каждой претензии он прикладывал истребуемые документы, однако деньги не возвращали, 02.10.2018 в офисе МТС он смог связаться по телефону с сотрудником отдела финансовой безопасности, по его рекомендации вновь направил заявление о возврате денег с приложением подтверждающих документов, после чего лишь 06.11.2018 ему перечислили денежные средства. 

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019, представитель ответчика пояснил, что в возврате денежных средств с лицевого счета истцу было отказано до предоставления данных об источнике происхождения денежных средств по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем ему было сообщено посредством смс-сообщения; необходимые сведения истцом представлены лишь 02.10.2018, после их проверки в установленный законом срок было принято решение о возврате истцу денежных средств, нарушений прав потребителей не допущено.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом мнений сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.07.2017 между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с предоставлением абонентского номера №, лицевой счет абонента № (л.д.32). 

В апреле 2018 года на лицевой счет абонента было зачислено в общей сложности 

<

данные изъяты> руб., в том числе с карт, эмитированных другими банками (без наценки) МТС, из которых в период с 01.04.2018 по 04.04.2018 произведен возврат абоненту в сумме 

<

данные изъяты> руб., остаток на лицевом счете на 17.04.2018 составил 

<

данные изъяты> коп. (л.д.36).

10 апреля 2018 года истец подал заявление на расторжение договора оказания услуг связи по абонентскому номеру № и возврат денежных средств с лицевого счета № путем их перечисления на указанный в заявлении расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.37).

Согласно пункту 18.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС обязательства сторон считаются прекращенными с момента отказа абонента от исполнения договора. Разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается оператором определенным абонентом способом и по указанным реквизитам.

Как следует из выписки по лицевому счету и ответа ответчика от 10.06.2018 (л.д.4) договор по абонентскому номеру № расторгнут 12.04.2018. 

05 июня 2018 года ПАО «МТС» на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отказало в выполнении распоряжения клиента ФИО1 на совершение операции по возврату аванса при расторжении договора оказания услуг связи в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем сообщило в МРУ по ЦФО Федеральной службы по финансовому мониторингу (л.д.38).

11 июня 2018 года ответчиком по телефону было сообщено истцу об отказе в возврате аванса до предоставления данных об источнике происхождения денежных средств, а именно: выписки с банковской карты, с которой осуществлялась оплата (л.д.78).

02 октября 2018 года истец через офис обслуживания абонентов в пгт.Троицко-Печорск представил ответчику копию паспорта и выписку по счету кредитной карты, с которой осуществлялась оплата (л.д.47-49).

06 ноября 2018 года ответчик перечислил на банковский счет истца 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа: возврат при расторжении договора (л.д.113). 

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из представленных суду доказательств следует, что на протяжении короткого периода времени на лицевой счет абонента неоднократно поступали значительные (для оплаты услуг связи) денежные суммы, что не имело явного экономического смысла или очевидной законной цели, в связи с чем в результате реализации правил внутреннего контроля ПАО «МТС» (л.д.95-111) у ответчика возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету. Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ основания для отказа в совершении операции по счету клиента, а именно: по возврату остатка денежных средств на лицевом счете абонента.

Вместе с тем, обращаясь с данным иском в суд, истец не оспаривает законность и обоснованность действий ответчика по отказу в возврате денежных средств. Истец считает незаконным несвоевременный возврат ему денежных средств с лицевого счета, ссылаясь на предоставление запрошенных документов сначала в июне 2018 года, а затем 02.10.2018.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Однако сам по себе законный характер отказа ответчикая от выполнения операции по возврату денег не исключает ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Доказательств направления соответствующих документов в адрес ответчика в июне 2018 года истец не представил. К заявлению от 08.06.2018 и претензии от 26.06.2018 такие документы приложены не были (сведений о приложениях не имеется) (л.д.4-5,79-81).

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, документы, устраняющие основания, по которым 05.06.2018 было принято решение об отказе истцу в возврате денежных средств, были представлены истцом 02.10.2018, при этом о результате их рассмотрения истцу сообщено не было, а возврат денег произведен лишь 06.11.2018.

С мнением представителя ответчика о том, что по истечении десяти рабочих дней со 02.10.2018 (дня представления истцом истребуемых документов), для возврата истцу денежных средств с лицевого счета ответчик располагал еще тридцатью календарными днями, предусмотренными вышеуказанными Правилами оказания услуг телефонной связи, суд не может согласиться.

Учитывая, что договор оказания услуг связи был расторгнут сторонами еще 12.04.2018, а решение о возврате денежных средств, с учетом требований п.13.4 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, должно было быть принято ответчиком не позднее 15.10.2018, законных оснований для задержки выплаты денежных средств до 06.11.2018 у ответчика не имелось.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истцу, как потребителю, несомненно, причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

С учетом степени вины ответчика, небольшой длительности нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда в части, превышающей 3000 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ