Дело № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произведена перепланировка и пристроена пристройка Литер «Б». При обращении, в администрацию городского округа город Елец, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано. Считает, что произведенные изменения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Пройдено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение. 

Просит сохранить жилой дом в перепланированном состоянии и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... (Литер «Б»).

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1, уточнил исковые требования исковые требования, просил сохранить жилой дом в перепланированном состоянии и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной постройки Литер «Б». Пояснил, что в целях улучшения жилищных условий он в доме Литер «А1» произвел перепланировку, а именно в помещении №2 заложил два оконных проема. На своем земельном участке, на месте гаража построил дом, состоящий из двух этажей. Просил иск удовлетворить, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказался.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил. 

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.06.2010, копией договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 22.06.2010, не опровергаются ответчиком. 

Из объяснений истца, технического паспорта на жилой дом, технического заключения ООО «АТРИУМ» следует, что за счет собственных средств истец без соответствующего разрешения на строительство сломал гараж Литер Г1 и возвел двухэтажный дом Литер «Б», состоящий из гаража на два автомобиля на первом этаже и комнат №1, №2, №3, №4 и №5 на втором этаже, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.05.2017.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. 

Из технического заключения ООО «АТРИУМ» следует, что возведение жилого дома Литер «Б» угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... – ни чем не создает и пригоден к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384. 

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Согласно, экспертного заключения от 22.05.2017 № 191 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», жилой дом (Литер «Б») соответствует требованиям СанПиН. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, следовательно, применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было. 

Вместе с тем, в результате возведения постройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, и данный объект полежит постановке на кадастровый учет. Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет, так как право собственности на дом зарегистрировано без учета возведенной постройки Литер «Б».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, данные изменения произведены для улучшения жилищных условий, и единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. 

Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме проведения реконструкции дома, в Литер «А1», произведена перепланировка в связи, с чем истец просит сохранить дом в перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В судебном заседании установлено, что истцом для улучшения жилищных условий в Литер «А1» произведена перепланировка: в помещения №2 заложены два оконных проема, согласно сведений технического паспорта по состоянию на 04.05.2017.

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения перепланировки жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Согласно, экспертного заключения от 22.05.2017 № 191 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», после произведенной перепланировки жилой дом соответствует требованиям СанПиН. 

Из технического заключения ООО «АТРИУМ» следует, что в жилом доме, выполненные работы по заделке и устройству оконных проемов, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... – ни чем не создает.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме принадлежащем истцу и произведена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению – для проживания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставили.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец, отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии за счет закладки и устройства оконных проемов в помещении №2 Литер «А1», по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 04.05.2017.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной постройки Литер «Б», указанной в техническом паспорте составленном по состоянию на 04.05.2017.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА 

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.