Дело №2-61/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Кириковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обосновании заявленных требований указано, что 15 декабря 2014 г. ФИО1 заключил договор комиссии № 0168 с ООО «Арена», генеральным директором которого являлся ФИО2, с целью продать свой автомобиль марки Форд Мустанг, 2008 года выпуска.

15 февраля 2015 года автомобиль был реализован ФИО4 за 1 500 000 руб., вырученные денежные средства не были переданы ФИО1 19 июня 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 Судом признано право за потерпевшим ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость транспортного средства в сумме 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., затраты на процессуальные задержки в уголовном процессе в сумме 120 000 руб., затраты на процессуальные издержки в гражданском процессе в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 500 000 рублей не возражал. С остальными требованиями не согласился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения повестки отказалась. Почтовая корреспонденция была направлена по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе с тем, конверты с судебной повесткой на судебное заседание вернулись не полученными, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 106 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, 9 преступлений ст.159 ч.4 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из 106 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, сроком на три года шесть месяцев;

- за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании с.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признан виновной в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, 80 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из 26 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ сроком на два года;

- за каждое из 80 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, сроком на три года;

- за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, сроком на четыре года. 

На основании с.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.2 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО3 применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью, и новорожденным сыном четырнадцатилетнего возраста. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, связанное с хищением транспортных средств граждан путем обмана под предлогом оказания комиссионных услуг по реализации, и разработали преступный план. 

Так указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2, помимо этого, с использованием своего служебного положения.

Реализуя, согласно вышеуказанного плана свой преступный умысел, направленный на хищение транспортных средств граждан путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, образованной 2014г. при указанных выше обстоятельствах, в период времени, предшествующей 15 декабря 2014г., в точно неустановленное следствием время, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Арена» на основании приказа № 1 от 11.02.2014н. и соисполнителем преступной группы, совместно с ФИО3 – исполнителем преступной группы, узнав из СМИ, что ФИО1 желает продать автомобиль, имея умысел на хищение имущества последнего путем обмана, дали указание менеджеру ФИО5, неосведомленной о преступном умысле подготовить необходимый пакет документов, согласно которых ООО «Арена» получит право распоряжаться указанным имуществом. 15.12.2014г. точное время не установлено, ФИО1, имея намерение реализовать принадлежащий ему автомобиль через агента – ООО «Арена», находясь под влиянием обмана, заключающегося в имитации им – ФИО2 и ФИО3 фактической деятельности автосалона и создания видимости добропорядочности и надежности автосалона, будучи введенным в заблуждение относительно реализации выполнения перед ним договорных обязательств сотрудниками ООО «Арена», находясь в автосалоне ООО «Арена» подписал агентский договор на реализацию автомобиля, согласно которому ООО «Арена» обязуется от имени собственника совершить все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля. Во исполнение указанного договора, ФИО1 передал сотруднику ООО «Арена» автомобиль Форд Мустанг, стоимостью 1 500 000 руб. также им были переданы ключи, ПТС и иные правоустанавливающие документы. ФИО2, ФИО3 получили автомобиль, при этом, исполнять ранее достигнутые договоренности не намеревались. Распорядившись после реализации автомобиля денежными средствами по своему усмотрению они причинили ФИО1 ущерб на сумму 1 500 000 руб. 

Приговор вступил в законную силу. 

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, установлена вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, оснований для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взыскания материального ущерба должно производиться с виновного лица.

Материалами дела установлено, что ущерб, который был причинен истцу, составляет 1 500 000 руб. Это стоимость транспортного средства Форд Мустанг, 2008 года выпуска. 

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено судом, противоправными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство личности), последней были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в денежной форме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, физические и нравственные страдания, наступившие последствия, личность ответчика, его материальное и семейное положение, отношение к произошедшему, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия квитанции ООО «Легенда» на сумму 15 000 руб. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), однако в представленной квитанции не усматривается, в связи с чем оказывались юридические услуги.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства, но, представленная суду копия квитанции не позволяет считать, что юридические услуги оказывались ФИО1, именно в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В судебных заседаниях представитель ФИО1 не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано несение расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при наличии допустимых, достоверных доказательств несения таких расходов. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 700 руб. (по требованиям имущественного характера – 1 500 000 руб.), и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера, о компенсации морального вреда), то есть по 9 000 руб. с каждого (7850+150) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 8 000 (восемь тысяч) рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: