Дело № 2-718/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 31.08.2014 г. на основании Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от 31.08.2014 г. стороны заключили кредитный договор №55454361-14/10961 путем подписания «Предложения о заключении договора», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 880 486 010 руб. на срок до 31.08.2019 г. под 31,00% годовых за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов ежемесячно 31-го числа каждого месяца аннуитетными платежами. Свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика Банк выполнил, ответчик, начиная с 31.07.2015 г., свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.04.2017 г. сумма задолженности составляет 796218 руб. 53 коп., из которых: 586319 руб. 89 коп. – основной долг, 79936 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 112528 руб. 61 коп. – проценты, 17434 руб. 01 коп. - пени. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11162 руб. 19 коп.

С учетом представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2017 г. составляет 800827 руб. 19 коп., из которых 558297 руб. 19 коп. – основной долг, 80427 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 137618 руб. 01 коп. – проценты, 24484 руб. 04 коп. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предложение о заключении смешанного договора от 31.08.2014 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 31.08.2014 г., график погашения кредита к смешанному договору от 31.08.2014 г., заявление – анкету на предоставление кредита от 31.08.2014 г., согласие на обработку персональных данных от 30.08.2014 г., уведомление о полной стоимости кредита от 31.08.2014 г., порядок расчета суммы кредита от 31.08.2014 г. ФИО1 не подписывал, кредит оформлял другой человек. 

Также представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил отзыв на иск, согласно которому ответчик ФИО1 письменно обращался в разные кредитные учреждения путем предоставления своих персональных данных в анкетах в автосалонах для подбора выгодных условий приобретения автомобиля для третьего лица, однако с АО Банк «Советский» ФИО1 кредитный договор не заключал, не получал от истца денежные средства для приобретения автомобиля, все документы, представленные Банком в обоснование иска, были подписаны третьим лицом, а не ответчиком. Автомобиль на кредитные денежные средства был также приобретен третьим лицом, которое ввело ФИО1 в заблуждение, указав, что он должен оплачивать автомобиль в рассрочку, вносить ежемесячно сумму в размере 29015 руб. в течении 30 месяцев, о том, что третьим лицом от его имени был заключен кредитный договор с Банком ответчик узнал только в 2016 г. Полагал, что в данном случае Банк мошенническими действиями по сговору с неопределенным кругом лиц перевел кредитные денежные средства с расчетного счета, открытого на имя ответчика, на другой расчетный счет, открытый в этом же Банке, за неисправный автомобиль. Доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитному договору и распоряжение ими ответчиком, не представлено. Также указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, а могут свидетельствовать о том, что между ними сложились отношения по договору услуг, договору купли – продажи. Полагал заключение эксперта №542/2017 от 12.10.2017 г. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена лишь с целью получения денежных средств за проделанную экспертом работу, а не фактических выявлений подлинности подписей, также имеются основания сомневаться в квалификации эксперта и выданной ему лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Банк неоднократно необоснованно отказывал ответчику и его представителю в предоставлении оригиналов документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, не предоставлял выписку по счету договора, в чем выражается недобросовестность действий истца и его уклонение от исполнения обязательств. По изложенным основаниям полагал договор от 31.08.2014 г. недействительной сделкой, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата Банком ФИО1 внесенных им платежей в размере 109675 руб., предложение о смешанном договоре от 31.08.2014 г. подлежит расторжению, а производство по данному делу надлежит прекратить. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления – анкеты на предоставление кредита от 31.08.2014 г., Предложения о заключении смешанного договора от 31.08.2014 г. (Индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля, договора залога), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №55454361-14/10961 от 31.08.2014 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 880 010 руб. сроком на 60 месяцев под 31% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением путем внесения суммы по кредиту и процентам в размере 29314 руб. 21 коп. (л.д.25-26,27-30,31,32-33,34).

Согласно представленным Банком уведомлению о полной стоимости кредита от 31.08.2014 г., порядку расчета суммы кредита от 31.08.2014 г. ответчик был уведомлен о сроках и порядке погашения кредитной задолженности (л.д.35,36).

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривались его подписи в предложении о заключении смешанного договора от 31.08.2014 г., индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 31.08.2014 г., графике погашения кредита к смешанному договору от 31.08.2014 г., заявлении – анкете на предоставление кредита от 31.08.2014 г., согласии на обработку персональных данных от 30.08.2014 г., уведомлении о полной стоимости кредита от 31.08.2014 г., порядке расчета суммы кредита от 31.08.2014 г., приложенных к иску в обоснование заявленных требований, судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 №542/2017 от 12.10.2017 г. подписи, выполненные от имени ФИО1 в представленных эксперту для исследования предложении о заключении смешанного договора от 31.08.2014 г., индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 31.08.2014 г., графике погашения кредита к смешанному договору от 31.08.2014 г., заявлении – анкете на предоставление кредита от 31.08.2014 г., согласии на обработку персональных данных от 30.08.2014 г., уведомлении о полной стоимости кредита от 31.08.2014 г., порядке расчета суммы кредита от 31.08.2014 г., выполнены ФИО1 (л.д.158-183).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку исследование проведено по имеющимся образцам подписи ответчика, отобранных в судебном заседании, количество которых позволило эксперту провести исследование, описание которого изложено в заключении, мотивы, по которым эксперт пришел к указанному выше однозначному выводу, также отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, его праве на проведение соответствующего вида экспертиз не имеется, а потому доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта №542/2017 от 12.10.2017 г. является ненадлежащим доказательством, отвергаются судом. 

Истцом на исследование представлены подлинные документы, на основании которых ответчику был предоставлен кредит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 31.08.2014 г. между ЗАО «Банк Советский» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №55454361-14/10961, подписав предложение о заключении смешанного договора от 31.08.2014 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 31.08.2014 г., график погашения кредита к смешанному договору от 31.08.2014 г., заявление – анкета на предоставление кредита от 31.08.2014 г., согласие на обработку персональных данных от 30.08.2014 г., уведомление о полной стоимости кредита от 31.08.2014 г., порядок расчета суммы кредита от 31.08.2014 г., ФИО1 выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, с полной стоимостью кредита, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленными им платежными документами от 04.05.2017 г., 23.05.2017 г., 29.05.2017 г. (л.д.91-96), что также свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора №55454361-14/10961, воля ответчика была направлена на установление правоотношений, вытекающих из указанного договора, что подтверждается его действиями по внесению платежей.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив на счет ответчика кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером №74629 от 31.08.2014 г. (л.д.17). Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому его доводы о неполучении денежных средств по договору суд считает несостоятельными. 

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора и его расторжении на основании непредставления Банком документов по счету не основаны на нормах действующего законодательства, а потому отвергаются судом. При этом встречных требований о признании договора недействительным или его расторжении по основаниям, указанным в отзыве на иск, ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.12.2014 г. наименование организационно – правовой формы Банка приведено в соответствие с ГК РФ и наименования Банка изменены на АО Банк «Советский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.97-112).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнил, допустил неоднократно просрочку платежей по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-16,123-127).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 21.06.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет по основному долгу – 558297 руб. 19 коп., по просроченному основному долгу – 80427 руб. 95 коп., по процентам – 137618 руб. 01 коп. (л.д.119-122).

Расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение кредита и процентов, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита и процентов истец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.12 Предложения о заключении смешанного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени по состоянию на 21.06.2017 г. в сумме 24484 руб. 04 коп. Расчет пени на сумму просроченного кредита, на сумму неуплаченных процентов, представленный истцом (л.д.121-122), ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11162 руб. 19 коп. (л.д.7).

Руководителем АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 67 200 руб. (л.д.157). На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены, доводы ответчика, для проверки которых была назначена судебная почерковедческая экспертиза, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советсткий» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №55454361-14/10961 от 31.08.2014 г. по состоянию на 21.06.2017 г. в сумме 800827 руб. 19 коп., из которых: 558297 руб. 19 коп. – основной долг, 80427 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 137618 руб. 01 коп. – проценты, 24484 руб. 04 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11162 руб. 19 коп., а всего 811989 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 67200 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 ноября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья Е.Ю. Озерова