Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа Дядя В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является двоюродной внучкой ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно, что при жизни ФИО3 составила завещание в отношении принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2

При этом, остальным имуществом в виде 2 земельных паев и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 не распорядилась, в связи, с чем истец в силу закона является единственным наследником данного имущества.

После смерти ФИО3 истцу от соседей стало известно, что ФИО2 забрала все документы, ценные предметы и денежные средства из дома ФИО3

Когда истец приехала в 

<

адрес>, ФИО2 передала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей.

На вопрос истца, куда ответчик дела остальные денежные средства, ФИО2 сообщила, что потратила их на захоронение ФИО3

Истец неоднократно требовала от ответчика вернуть оставшуюся часть денежных средств, однако последняя отказалась, в связи, с чем истец обратилась в правоохранительные органы.

В ходе проведения проверки по заявлению истца, ответчик поясняла, что сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей она потратила на захоронение ФИО3, однако на это ее никто не уполномочивал.

Истец считает, что ФИО2 незаконно присвоила себе денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать их с ответчика, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих родственные отношения истца с наследодателем ФИО3, не предоставлено, о чем ей было разъяснено нотариусом. После смерти ФИО3 ответчик действительно забрала документы и денежные средства из ее дома. Денежных средств было 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей она потратила на похороны ФИО3, что подтверждается чеками, остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей, она отдала ФИО1 

Третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа Дядя В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.37).

При жизни ФИО3 составила завещание в отношении принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2

В настоящее время, ответчиком получены свидетельства о праве на наследство на данное имущество и зарегистрировано ее право собственности (л.д.39-47).

Согласно предоставленных чеков и накладной, ФИО2 на похороны ФИО3 и установку памятника, затрачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.53-55).

Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО1, где она указала, что ФИО3 является ее двоюродной бабушкой (л.д.63).

Согласно разъяснения нотариуса Дядя В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем ФИО3, и разъяснено ее право на обращение в суд (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Бахчисарайского района о хищении чужого имущества ФИО2, которое было передано в ОМВД России по Бахчисарайскому району.

В материалах проверки по вышеуказанному заявлению от ФИО2 было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она пояснила, что в доме ФИО3 после ее смерти, ответчиком были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей.

О какой-либо ответственности, в том числе уголовной, за дачу данных объяснений, ФИО2 не предупреждалась.

По итогам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что после смерти ФИО3, ФИО2 принесла из ее дома документы и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были потрачены на захоронение ФИО3, а остальные переданы ФИО1 

ФИО7 также пояснил, что аналогичные пояснения он давал и в полиции, однако записанные сотрудником полиции свои объяснения не читал, права ему не разъяснялись.

Статья 1111 ГК РФ, предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из ч. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, и осуществляется воздействие на правонарушителя.

В настоящее время, согласно разъяснения нотариуса Дядя В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем ФИО3, и соответственно не подтверждено ее право на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, за исключением имущества указанного в завещании на имя ФИО2

Кроме того, истцом не предоставлено ни одного доказательства, что наследственное имущество в виде денежных средств действительно составляло 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей. Истцом неоднократно изменялись суммы денежных средств, по ее мнению оставшихся после смерти ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности установить размер денежных средств являющихся наследственным имуществом после смерти ФИО3

Объяснения ответчика, отобранные при проведении проверки ОМВД России по Бахчисарайскому району по заявлению истца, суд не принимает во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку ни ФИО2, ни иные опрошенные лица, не предупреждались о какой-либо ответственности, в том числе уголовной, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ответчиком оспаривается размер денежных средств указанный истцом. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 28.01.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов