№ 22-906 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному 10 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 сентября 2013 года) Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение судом положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 сентября 2009 года, считает выводы суда незаконными.

Указывает, что добросовестно трудится, нарушений трудовой дисциплины не допускает, обучался и получил специальность, активно участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 20 поощрений, полностью признал вину, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет 20 поощрений за добросовестный труд и участие в общественной жизни отряда, трудоустроен дневальным, нарушений трудовой дисциплины не допускает, обучался с присвоением специальности «маляр», активно участвует в общественной жизни отряда, привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие с воспитательных мероприятиях, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговоров, дважды поощрениями были сняты ранее наложенные взыскания, исполнительных листов не имеет, проводилась одна профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, полностью признал вину, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место жительства.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что на данном этапе исполнения наказания цели и задачи уголовного закона не достигнуты. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осуждённого не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий