Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22 –1163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО12,

защитников – адвокатов Голомаздина Г.С., Шелюгиной А.С.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Голомаздина Г.С. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО12, родившаяся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

С ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО12 осуждена за то, что 17 июня 2022 года в период времени с 11.30 до 12.10 часов, в светлое время суток при ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следовала со стороны ул. Понартская в сторону ул. Интернациональной в г. Калининграде, в районе дома № 90 по ул. Олега Кошевого остановилась перед перекрестком ул. Олега Кошевого с ул. Николая Карамзина, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. После чего, в нарушение требований п. 1.5, п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, выехала на главную дорогу и допустила столкновение с технически исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 в результате чего, по неосторожности потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Голомаздин Г.С. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Московский районный суд г. Калининграда.

Адвокат указывает, что на всей стадии предварительного расследования ФИО12 активно способствовала расследованию преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, является матерью - одиночкой. Размер морального ущерба явно завышен, учитывая неосторожный характер вины, семейное и имущественное положение осужденной. В ходе предварительного следствия потерпевший иск не заявлял, осужденная была лишена возможности представить в суд дополнительные материалы и высказать свою позицию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, так как назначенное ФИО12 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, размер взысканной компенсации морального вреда является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО4 указывает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Голомаздина Г.С. не имеется, просит оставить приговор в отношении ФИО12 без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитников и осужденной, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО12 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и в приговоре надлежаще мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО12 в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

Вина осужденной подтверждается, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО12, которая вину по предъявленному обвинению признала полностью. Показала, что перед началом движения по перекрестку улиц О.Кошевого и ФИО13, находилась на второстепенной дороге и видела, что по главной дороге движется мотоцикл под управлением ФИО5 Последний включил указатель правого поворота, в связи с чем она полагала, что двигаясь прямо, не создаст помех в движении мотоцикла. Начав движение прямо, она более не смотрела на мотоциклиста, полагая, что он будет поворачивать, после чего услышала скрежет металла и поняла, что столкнулась с указанным мотоциклом, который двигался в прямом направлении. Показала, что искренне раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, более автомобилями не управляет. 

- показаниями потерпевшего ФИО6. о том, что 17.06.2022 около 11 часов 45 минут он управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул. Николая Карамзина, главной дороге, он подъехал к перекрестку с ул. Олега Кошевого и остановился. Перекресток не регулируемый, светофор на данном участке дороги не работал. Справа, на второстепенной дороге находился автомобиль «Ауди А6», которым управляла ранее ему незнакомая ФИО12 Он начал движение по перекрестку со скоростью не более 30 км\ч, при этом указателей поворота не включал, двигаясь в прямом направлении. В это время ФИО12 также начала движение со второстепенной дороги через перекресток. Автомобиль под управлением ФИО12 совершил столкновение с мотоциклом, под его управлением. Удар автомобиля пришелся ему в правую сторону, его правую ногу зажало между мотоциклом и автомобилем, он потерял управление мотоциклом, упал на проезжую часть. После случившегося он длительное время проходил лечение по поводу травмы ноги. 

- из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 17.06.2022 года около 12.00 часов она переходила пешеходный переход, расположенный на перекрестке ул. ФИО13 и О.Кошевого в г. Калининграде. Светофор на данном перекрестке не работал. Пройдя проезжую часть, она услышала звук столкновения транспортных средств. Подойдя к месту ДТП, она увидела, что его участниками стали автомобиль, под управлением женщины и мотоцикл, которым управлял мужчина. У мотоциклиста была серьезная травма ноги. Она вызвала сотрудников скорой помощи, которые по приезду увезли мотоциклиста; 

- из показаний свидетеля ФИО8 сожителя осужденной, следует, что 17.06.2022 года около 12.00 часов ФИО12 позвонила ему и сообщила, что попала в ДТП на перекрестке ул. О.Кошевого и ФИО13. Он прибыл на место, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>», а также лежащий на проезжей части мотоцикл. На месте ДТП находилась бригада скорой помощи, в автомобиле которой лежал мужчина. Со слов ФИО12 ему стало известно о том, что она со второстепенной дороги двигалась по перекрестку прямо, поскольку полагала, что мотоцикл, находившийся на главной дороге, будет поворачивать направо, так как водитель включил сигнал правого поворота, однако продолжил движение прямо, в результате чего произошло ДТП. 

Помимо указанных доказательств вину осужденной подтверждают и письменные материалы, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2022, заключение эксперта №264/3-5-23 от 13.04.2024 о работоспособном состоянии рулевого управления и тормозной системы мотоцикла, заключение эксперта №186/3-5-23 от 22.03.2024 о работоспособном состоянии рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «

<

данные изъяты>», заключение эксперта №809 от 19.05.2023 о причиненных потерпевшему ФИО9 телесных повреждениях, которые причинили тяжкий вред здоровья, заключение эксперта №1400/3-1-23 от 21.11.2023, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ФИО12, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя ФИО12 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, водитель ФИО10. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО14 и требованиями п. 10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО12 требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления мотивированны, обоснованны, являются правильными.

Судом дана надлежащая оценка доводу осужденной о включенном сигнале поворота направо потерпевшим, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО12 не истекли, с учетом периода нахождения последней в розыске, на который в соответствии с требованиями ч. 3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, положительную характеристику, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери; активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены судом надлежащим образом. 

Установленные судом ограничения осужденной и обязанность соответствуют положениям ст. 53 УК РФ, не являются чрезмерными, несправедливыми. Вопросы порядка исполнения наказания в виде ограничения свободы, в том числе связанные с необходимостью выезда за пределы муниципального образования, где проживает осужденная, разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствие со ст. 50 УИК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом в приговоре мотивировано, соответствует положениям ч.3 ст.47 УК РФ и разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Оснований для иного не имеется с учетом характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств содеянного. Доводы о разъездном характере работы осужденной не могут являться основанием для отмены приговора в этой части.

Таким образом, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Наличие на иждивении ребенка у осужденной судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено, сведения о полученной в июле 2024 года бытовой травме ребенком осужденной основанием для снижения наказания не является.

Выплата денежных средств в сумме 10000 рублей осужденной ФИО12 в счет компенсации морального вреда после постановления приговора потерпевшему не является основанием для смягчения приговора, поскольку такая выплата фактически произведена во исполнение приговора. Апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целью которого является проверка законности и обоснованности приговора. При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен в полном объеме и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения в части признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о компенсации причиненного морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона после надлежащего признания потерпевшего гражданскими истцом и ФИО12 - ответчиком и разъяснения им положений ст.44 и ст.54 УПК РФ, соответственно. 

Разрешая исковые требования о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденной, ее материального положения, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с полученными по вине осужденной телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 490 000 рублей.

Данное решение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям закона, требованиям разумности и справедливости, размер определенной судом компенсации морального вреда завышенным не является и снижению не подлежит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная была признана гражданским ответчиком, ей были разъяснены права и обязанности такового, и была предоставлена возможность ознакомиться с исковыми требованиями потерпевшего, вручена копия искового заявления и предоставлено достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию по иску совместно с защитником, для чего судебное заседание откладывалось более чем на 10 дней. Затем в судебном заседании была предоставлена возможность подсудимой высказать позицию по иску, который она признала частично. Таким образом, при рассмотрении гражданского иска судом не допущено нарушений норм УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голомаздина Г.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.