<

 >

дело № 2-2002/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Николаенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Пальчику А. А., Погорелой Е. В. и Погорелому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Промышленный энергетический банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является М.. ДД.ММ.ГГГГ с Пальчиком А.А. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Погорелой Е.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Погорелым В.М. ДД.ММ.ГГГГ с Погорелой Е.В. заключен договор залога. Предметом залога является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2079 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с залоговой стоимостью 1 333 698 рублей. Заемщиком не исполнена обязанность по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 239 733,54 рубля. 

Истец просил взыскать солидарно с Пальчика А.А., Погорелой Е.В., Погорелого В.М. в пользу «Промэнергобанк» (АО), в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №, 54 рубля, из которых задолженность по основному долгу 1 675 000 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом 556 791,07 рубль, пени 1 007 942,47 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Погорелой Е.В., а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2079 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 333 698 рублей. Взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 398,67 рублей, а также иные судебные издержки. 

В судебном заседании представитель истца Николаенко А.Ю. требования поддержал по этим же основаниям. Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав Николаенко А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 348, 363, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пальчику А.А. предоставлен кредит по договору № на сумму 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Погорелая Е.В. и Погорелый В.М. являются поручителями на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Погорелой Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пальчик А.А. не исполнил обязательства, денежные средства с процентами за пользование кредитом не возвратил. Пунктом 8.2 условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 30% годовых на сумму просроченной задолженности. 

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 указанного Закона, суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

 >», согласно которой стоимость спорного земельного участка составляет 1 493 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 194 400 руб. (80% от рыночной стоимости), с установлением способа его реализации с публичных торгов.

Судом при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств. Примененные банком при расчете неустоек ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понесенные истцом судебные расходы за уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 3 239 733,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 30 398,67 рублей, а всего взыскать 3 270 132 рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, категории земель- земли населенных пунктов, общей площадью 2 079 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> питомника, установить начальную продажную цену в сумме 1 194 400 рублей, определив способ реализации-продажа с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

 > ФИО4