Адм. дело № 12- 1/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в 

<

адрес>» в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «ТрансАвтоСервис- М»,

по жалобе ФИО1 на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2, поскольку оно не мотивировано, не содержит сведений о норме права, обязывающих водителя выдавать билеты пассажирам, характера виновного бездействия (действия). 

ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении его жалобы, не явился.

Из доводы жалобы ФИО1 следует, что он не отрицает фактические обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения, однако, не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. в момент составления протокола и вынесения постановления не присутствовал, постановление не получал.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Из представленного в суд ответа из ГКУ АПИ МО МУ №, следует, что постановление 60 АПИ № в отношении ФИО1 не выносилось. Таким образом отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: И.В. Дементьева