№ 2-415/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа на сумму 1380000 рублей, условия которого были подтверждены распиской, выданной ответчиком.

Согласно договору сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 2 % в месяц от сумы займа, а в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств выплачивает неустойку в размере 2 % за каждый месяц просрочки.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1380000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 276000 рублей, неустойку в размере 27600 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность, в размере 1660 рублей.

В ходе слушания дела истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, а также возместить расходы на оплату телеграфных услуг в размере 752, 84 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что расписку писала собственноручно, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, однако не получала указанные в ней денежные средства, так как в этот период работала у истца в должности менеджера, в её обязанности входило оформление договора аренды строительного оборудования, однако имущество, переданное по договору аренды ФИО6, по истечении срока договора возвращено не было, вследствие чего причинены убытки, покрытие которых по требованию истца обеспечивалось распиской ФИО2

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1380000 рублей с условием её возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. Принадлежность почерка и подписи в расписке ответчиком в ходе слушания не оспаривалась.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО1, как займодавца, передать ФИО2, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО2 в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО2 о том, что в действительности она не получала по расписке денежные средства и указанная в ней сумма призвана обеспечить покрытие убытков истца в период работы у него ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих возражения на иск, ответчик суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 812 ГК РФ в данном случае именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Сама по себе представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий, не свидетельствует о безденежности договора займа и написания ФИО2 расписки под влиянием угроз или насилия со стороны истца или иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы долга или его части суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из выданной ответчиком расписки следует, что размер процентов за пользование займом стороны согласовали в 2 % в месяц, что составляет 27600 рублей (1380000 : 100 х2=27600).

В этой связи, учитывая период пользования ответчиком суммой займом к моменту рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 276000 рублей (27600 рублей х 10 месяцев).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора займа согласовали, что в случае нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств подлежит уплате неустойка в размере 2 % в месяц, то есть в размере 27600 рублей.

Учитывая период неисполнения ответчиком денежных обязательств на момент рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение обязательств в размере 27600 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для присуждения истцу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 рублей, поскольку, согласно объяснениям представителя истца, моральный вред истец связывает с нарушениями его имущественных прав, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2017 года, заключенный с ФИО9 А.В., трудовой договор от 14 марта 2014 года, а также платежное поручение от 24 ноября 2017 года на сумму 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ФИО2 относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (объяснения в судебном заседании), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной ФИО1 юридической помощи и сложностью дела.

Также суд не усматривает оснований для отказа в возмещении ФИО1 расходов на телеграфные услуги, поскольку данные расходы понесены в рамках инициированного им гражданского дела и подтверждены квитанциями на сумму 752, 84 рублей.

Кроме того, учитывая удовлетворение судом имущественных требований ФИО1, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16618 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, суд не усматривает, поскольку на основании доверенности от 27 ноября 2017 года ФИО1 уполномочил ФИО8 и ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, и данных о том, что полномочия предоставлены истцом только в связи с необходимостью ведения от его имени дела по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ВО.а О. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380000 рублей, проценты за пользование займом в размере 276000 рублей, неустойку в размере 27600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16618 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 752, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВО.у О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2018 года.