Судья 1-й инстанции – Мухамедзянова А.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемой Д., путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Харченко Н.Б., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пановой Н.О. и апелляционными жалобами потерпевших Б., Ю., П., С., Е., Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, указанным постановлением наложен арест на имущество ООО «(данные изъяты)» в виде запрета распоряжения им по 13 декабря 2023 года включительно.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выраженные в отсутствии описания способа совершения преступления в отношении каждого потерпевшего либо групп потерпевших при совокупности аналогичных действий обвиняемой, обвинение не конкретизировано; из обвинительного заключения не следует, из чего складываются суммы причиненного потерпевшим имущественного ущерба; в обвинительном заключении не содержится краткого содержания показаний потерпевших С. и О., протоколы их допросов в материалах уголовного дела отсутствуют; кроме того, не определено место, где были совершены конкретные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обвинительное заключение в отношении Д. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что инкриминируемое преступление является длящимся и охватывается единым умыслом, направленным на вовлечение неопределенного количества граждан в преступную деятельность Д., а потому разграничение способа совершения преступления в отношении каждого потерпевшего либо групп потерпевших является невозможным, поскольку способ един для всех. Обращает внимание, что обвинительное заключение также содержит суммы причиненного потерпевшим ущерба как по отдельности, так и в общем, которые установлены исходя из показаний потерпевших, анализа выписок по расчетным счетам, а также заключения эксперта. Считает, что суд после исследования всех доказательств вправе самостоятельно установить размер ущерба и при необходимости его снизить, а также оценить обоснованность признания С. и О. потерпевшими по делу. При этом отсутствие протоколов допроса указанных лиц в качестве потерпевших не является препятствием для их включения в общий список потерпевших. Считает, что место совершения преступления также установлено, в связи с чем вопрос по определению подсудности уголовного дела не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурора. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б., Ю., П., С., Е., Н. выражают несогласие с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что обжалуемое постановление нарушает их право как потерпевших на разумный срок рассмотрения уголовного дела. Считают, что предъявленное Д. обвинение является для нее конкретным и понятным. Полагают, что в обвинительном заключении указаны все значимые и необходимые обстоятельства, в том числе место, время и способ совершения преступления. Просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях обвиняемая Д. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционных представления и жалоб, просила об отмене постановления суда.

Обвиняемая и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ следователь при составлении обвинительного заключения должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты с кратким изложением их содержания.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Д. содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме закона, в нем изложена формулировка предъявленного обвинения, содержится указание о месте инкриминируемого деяния, времени и способе его совершения, причиненном ущербе, перечне доказательств, подтверждающих обвинение, и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст. 220 УПК РФ. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что разграничение способа совершения преступления в отношении каждого потерпевшего или групп потерпевших в данном случае не требуется, поскольку преступление согласно предъявленному Д. обвинению является длящимся и охватывается единым умыслом, направленным на вовлечение неопределенного количества граждан в преступную деятельность последней. При этом способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Д., един для всех и заключается в предоставлении заведомо недостоверной информации о деятельности с целью получения денежных средств инвесторов путем заключения мнимых сделок, что и было отражено в обвинительном заключении.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны суммы причиненного потерпевшим ущерба как по отдельности, так и в общем, приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное Д. обвинение, что полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении показаний потерпевших С. и О. также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку стороны вправе в ходе судебного следствия представлять дополнительные доказательства по делу.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении фактически не указано место совершения преступления, не основаны на требованиях ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные судом нарушения закона как основания для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются, могут быть проверены при рассмотрении дела по существу и не препятствуют принятию по делу законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 152 УК РФ под местом совершения преступления понимается место совершения деяния.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из обвинительного заключения, договоры с инвесторами заключались, и вся документация составлялась в период нахождения офиса ООО «(данные изъяты)» по адресу: 

<

адрес изъят>, относящемуся к территории Кировского района г. Иркутска.

При таких данных, каких-либо препятствий для определения подсудности настоящего уголовного дела у суда не имеется.

Доводы обвиняемой Д. о том, что договоры с инвесторами не могли составляться по вышеуказанному адресу, поскольку вся документация, связанная с деятельностью ООО «(данные изъяты)», была изъята в ходе обысков в иных местах, связаны с оценкой доказательств по делу, подлежат проверки в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, преждевременными, а доводы апелляционных представления и жалоб подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года в части возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Д. отменить.

Уголовное дело в отношении Д. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Н.О. и апелляционные жалобы потерпевших Б., Ю., П., С., Е., Н. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов