Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Сугак Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского Иркутской области от 15 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2025 года Усть-Кутским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2

23 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 24 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. 21 июля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 21 сентября 2025 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 сентября 2025 года. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть 20 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, основаны лишь на предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ. При этом, сторона защиты обращала внимание на неверную квалификацию действий ФИО1, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на покушение на убийство. 

Обращает внимание, что его подзащитный сам обратился в Усть-Кутский МСО СУ СК РФ по Иркутской области с явкой с повинной, указал местонахождение ружей, из которых были произведены выстрелы, а также автомобиля, на котором он передвигался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку последний имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, устойчивые социальные связи – женат, имеет 4 детей, до задержания неофициально работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия каких-либо намерений воспрепятствовать производству по делу не имеет. 

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сугак Е.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос о виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Суд исследовал причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, пришел к выводу о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано объективными причинами, стадией расследования уголовного дела, в ходе которой проводятся активные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а именно: необходимостью истребования заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключения судебной экспертизы ДНК, необходимостью назначения физико-химической судебной экспертизы, установления свидетелей по делу и их допроса. В соответствии с конкретными обстоятельствами, продление срока содержания ФИО1 под стражей является разумным и оправданным. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Суд правильно принял во внимание сведения о характере обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни трех человек, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также преступления небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних детей.

При разрешении ходатайства следователя, не вдаваясь в вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступлений, судом приняты во внимание данные о его личности, который ранее судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, один из которых признан потерпевшим по делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, а также фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан верный вывод о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой уголовного наказания на длительный срок, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воздействовать на потерпевших и свидетелей, круг которых до конца не установлен, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, презумпции невиновности и принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции из представленного материала не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Судом апелляционной инстанции не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу.

Вместе с тем, суд при принятии решения указал неверный срок, на который продлевается избранная ФИО1 мера пресечения, а также общий срок ее применения. 

Из представленного материала следует, что с учетом даты задержания, ранее ФИО1 мера пресечения была избрана на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 августа 2025 года включительно. Тем самым, при ее продлении в целях соответствия срока содержания под стражей сроку производства предварительного следствия, указанная мера пресечения подлежала продлению на 1 месяц, то есть всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно, что требует внесения соответствующих изменений в постановление суда. 

Поскольку судом проверены основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского Иркутской области от 15 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова