ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№44у-169/2018

5 сентября 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., 

при секретаре Р..,

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

защитника – адвоката Ш.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступление адвоката Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Туймазинского межрайонного суда от 23 ноября 2017 года 

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- ... 

... 

...

..., 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа по 22 ноября 2017 года. 

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года в приговор изменен:

- исключено суждение о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также ссылка на мнение потерпевших, полагавших необходимым назначение наказания, связанного с изоляцией от общества;

- смягчено назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 

ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения на продавца магазина ООО «...» Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 27 августа 2017 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации преступления. Указывает, что пневматический пистолет был без обоймы, не проведена экспертиза пистолета по вопросам: был ли он в рабочем состоянии, можно ли из него произвести выстрел. Утверждает, что угроза заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, без намерения использовать эти предметы для причинения вреда здоровью не может рассматриваться как вооруженный разбой. Полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной 

жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях самого ФИО1, признавшего себя виновным; потерпевших А., Б.; свидетелей Р., А., Б., И., Р. и Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; письменных доказательствах. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального вреда, состояние его здоровья и здоровья близких родственников. Также учтено, что ФИО1 является ... 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным. 

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Из приговора следует, что 27 августа 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь у себя в адрес.31а по адрес, сформировал преступный умысел, направленный на разбойное нападение на магазин «...», расположенный по адрес, с целью хищения денежных средств. Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял имеющийся у него дома пневматический пистолет, который решил использовать при совершении разбойного нападения, а также обвязал лицо платком, тем самым изготовив маску для совершения преступления.

Продолжая преступный умысел на совершение разбойного нападения, 27 августа 2017 года около 19 часов ФИО1 прошел с натянутым на лицо платком в помещение магазина «...», после чего направил на продавца Б. пневматический пистолет и, угрожая им, потребовал открыть кассу магазина. Далее, продолжая преступные действия, ФИО1 из открытого продавцом Б. выдвижного ящика кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО «...», и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя тем, что ФИО1 использовал пневматический пистолет с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, которая восприняла его демонстрацию как реальную угрозу немедленного применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

В соответствии с пп.21,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 16.05.2017 г. №17) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием либо имитацией оружия, например, игрушечным кинжалом, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой по ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием либо имитацией оружия.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, и в случае, если преступник имел намерение применить такие предметы реально. 

Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета свойств орудия и намерений субъекта преступления для квалификации разбоя по указанному признаку недостаточно.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний, усматривается, что с целью добыть деньги на личные нужды взял из шкафа пневматический пистолет без обоймы, который нашел в 2013 году на берегу озера, подойдя к магазину ...», натянул платок на лицо до глаз и зашел в магазин, где увидел двух продавцов. Он достал из кармана пистолет, взял его в левую руку и, подойдя к кассе, направил пистолет в сторону продавца, потребовав открыть кассу. Женщина, испугавшись, открыла кассу, он забрал деньги и ушел, пистолет выбросил возле мусорного бака /л.д.90-93 т.1/.

Об этом ФИО1 указал и в явке с повинной /л.д.26 т.1/.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что пневматический пистолет непригоден к стрельбе.

Из заключения эксперта №... от 29 сентября 2017 года следует, что представленный на исследование пистолет является пистолетом ... и относится к пневматическим пистолетам, предназначенным для стрельбы пулями, (металлическими шариками) с медным или цинковым покрытием. 

Проверить пригодность пистолета к стрельбе не представляется возможным ввиду отсутствия пуль и магазина с накольным и газодозирующим механизмом /л.д.147-148 т.1/. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 во время разбойного нападения лишь демонстрировал заведомого негодный и незаряженный пневматический пистолет, угрожал им, понимая невозможность его применения, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из приговора.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору Туймазинского районного суда от 26 августа 2011 года, поскольку судимость за преступление небольшой тяжести погашена 12 марта 2016 года, тогда как преступление совершено 27 августа 2017 года.

В этой связи судебные решения подлежат изменению, а наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Туймазинского межрайонного суда от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на судимость по приговору от дата по ч.1 ст.228 УК РФ;

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- переквалифицировать действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров