Дело № 2-1225/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, расходов по оплате юридических услуг и составления доверенности в размере 23 700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 14 января 2023 года в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (виновный в ДТП), собственником АМТС является иное лицо, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло на стоянке, виновный - ФИО3 совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. 04 апреля 2023 года судьей Центрального районного суда вынесено постановление о привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении административного материала по ДТП установлен факт отсутствия страхового полиса на автомобиль Рено, что лишает потерпевшего на получение страхового возмещения. 27 марта 2023 года потерпевший обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС. Согласно заключения эксперта, стоимость ущерба на дату ДТП составила 139400 рублей. За услуги эксперта истец оплатил дополнительно 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, расходы по оплате юридических услуг и составления доверенности в размере 23 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.7).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворение заявленных исковых требованиях (л.д.225). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98-99,115,127,128,132,186).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования признала частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно завышена, включены работы, которые отношения к данному ДТП не имеют, а именно включена стоимость заднего фонаря в размере 19 647 рублей, который на момент осмотра повреждений не имел, также включена стоимость колесного колпака на правом заднем колесе в размере 4 575 рублей, который по всем законам физики не мог пострадать при наезде на автомобиль сзади. Полагает, что стоимость восстановительных работ составляет 115 178 рублей, так же указала на завышенный размер расходов на представителя, полагает, что данный размер подлежит снижению до 5 000 руб. 

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. 

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем 16 марта 2023 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калиниградской области был составлен протокол НОМЕР по делу об административном правонарушении о привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.121-122). 

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО3 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2023 года, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло именно по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застрахована не была

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО5. 

28 декабря 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, с правом выкупа (л.д.168-172). 

Судом установлено, что ФИО3 имел права на управление транспортным, собственником был допущен к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при использовании которого им и был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, является именно ФИО3 как лицо, на законный основаниях управляющее в момент ДТП транспортным средством.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 обратился в Независимое бюро оценки и экспертизы ИП Л.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно акту экспертного исследования колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, НОМЕР от 04 апреля 2023 года, размер ущерба, нанесенного владельцу КТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2023 года, составляет 139 400 рублей (л.д.13-37).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия объема и характера повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, обстоятельствам произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате произошедшего ДТП. Однако заявленное ходатайство в дальнейшем представителем ответчика было отозвано и судом снято с рассмотрения. 

При этом судом неоднократно стороне ответчика разъяснялась бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, с указание того, что при несогласии стороны с размером ущерба заявленным истцом, ответчик обязан предоставить суду достаточные и допустимые доказательства иного размера ущерба, либо его полного отсутствия.

В нарушении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений относительно размера ущерба представлены не были.

Так, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на исключении из объема повреждений блок фары и колесного колпака, указав на то, что визуально блок фара при осмотре транспортного средства была целой, а колпак колеся пострадать не мог в ходе данного ДТП, однако суд не может согласится с доводами стороны, поскольку достаточных допустимых доказательств данному стороной представлено не было, отсутствует какое либо заключение специалиста указывающее на то, что данные повреждения не имели место от спорного ДТП, а то обстоятельство, что в момент осмотра визуально блок фара не имела повреждений не говорит о том, что от удара не могли иметь место внутренние и скрытые повреждения, которые и повлияли на исправность и рабочее состояние блок фары.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного размера ущерба, сторона ответчика самоустранилась от доказывания иного размера ущерба, суд находит возможным принять во внимание заключение специалиста, предоставленное истцом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба именно в размере 139 400 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в процессе вопросам; привлечь необходимое число привлеченных специалистов для участия в деле на всех стадиях процесса; обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 22 000 рублей, в которые не входят доверенности, экспертные заключения, госпошлины и иные расходы, связанные с делом.

Согласно доверенности НОМЕР, выданной нотариусом Калининградского нотариального округа К.Л.В. 14 апреля 2023 года, ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в связи с произошедшим ДТП, за составление указанной доверенности истец понес расходы в размере 1 700 рублей (л.д.12). 

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 988 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 апреля 2023 года, а также понесены затраты на проведение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей и (л.д.6,10).

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., расходы по оплате юридических услуг и составления доверенности в размере 23 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения расходов на представителя, поскольку заявленная истцом сумма обоснована, соответствует защищаемому праву, объему выполненной представителем работы и оказанный услуг, полностью соответствует требованиям приведенного выше законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 9400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., расходы по оплате юридических услуг и составления доверенности в размере 23 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года