Дело № № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут у дома 5/5 по ул. Летняя мкр. Авиаторов г Балашиха Московской области ФИО1. управляющий автомашиной №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1. и его защитник обжалуют вынесенное в отношении ФИО1 постановление, просят суд его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и в отсутствие его защитника ФИО которого ФИО1. намеревался привлечь к процессу по данному делу. О том, что он будет, привлекать к процессу юриста в материалах дела имеется доверенность которую он подал в месте ходатайством ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствовании понятые не присутствовали при составлении данных протоколов. В отношении ФИО1 была нарушена законная процедура прохождения освидетельствования. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, ему не представили необходимой информации о приборе технического средства измерения, что является прямой обязанностью инспектора ДПС.

ФИО1., а также его защитник ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признали, доводы, представленные в жалобе поддержали, дав суду аналогичные показания. 

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут у дома 

<

адрес> ФИО1. управляющий автомашиной №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, о том, что ФИО1. управлял автомашиной с признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии понятых; рапортом инспектора ДПС ФИО4., из которого следует, что ФИО1. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО2Н.; объяснениями ФИО3 карточкой водителя и справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское; материалом по ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес>, не учел особенностей своего транспортного средства и состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1. был согласен.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1. управляющий автомашиной №, остановлен с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Пунктом 10 упомянутых Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1., в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что на месте отсутствовали понятые, так же не нашел своего подтверждения. Балашихинским городским судом были предприняты все меры к вызову в суд в качестве свидетелей - понятых. Понятые ФИО3 и ФИО2 были вызваны в Балашихинский городской суд Московской области на 

<

данные изъяты>, повестками посредствам «Почта России», а также дополнительно по телефону, в судебное заседание не явились, ФИО3 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дела без ее участия, объяснения данные сотрудникам ГИБДД подтверждает. Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о вызове понятых было удовлетворено. Понятые ФИО3 и ФИО2 были вызваны в Балашихинский городской суд на 

<

данные изъяты> минут, повестками посредствам «Почта России», а также дополнительно по телефону, в судебное заседание не явились.

Как усматривается из объяснений ФИО2 и ФИО3 они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, для проверки на состояние алкогольного опьянения ФИО1 На вопрос сотрудника ГИБДД будет ли ФИО1. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело и вынес постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют, документы подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание 16.01.2020, при надлежащем извещении. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. 

Судья: подпись С.А. Бесчастная