РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И., 

при секретаре судебного заседания - Давыдове А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков: командира войсковой части 25594, руководителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594», Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» и командира войсковой части № - ФИО2,

представителя административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части № - 

<

в/звание> ФИО3,

помощника военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

в/звание> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-48/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов должностных лиц, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава части, а также приказа командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 25594 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отменить его и восстановить ФИО1 на военной службе;

- признать незаконным приказ руководителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, и отменить его;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и отменить его;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований Штырогришный указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

в/должность>.

Приказом командира войсковой части 25594 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом руководителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Штырогришный с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Основанием для увольнения административного истца с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части №. 

Указанное заключение, по мнению Штырогришного является незаконным поскольку была нарушена процедура проведения аттестации, а именно: с аттестационным листом, содержащим отзыв, он был ознакомлен только в день проведения аттестации, на самом заседании отсутствовали несколько членов аттестационной комиссии, о проведении аттестации он узнал за 10 минут до ее начала, в связи с чем не имел возможности подготовиться к указанному заседанию. 

Административный истец также указал, что командир войсковой части № не провел с ним беседу перед представлением к увольнению с военной службы.

По мнению административного истца, перечисленные нарушения свидетельствуют о незаконности изданного в отношении него приказа об увольнении с военной службы. 

Административный истец также указывает, что во время прохождения службы ему не были выданы несколько наименований вещевого имущества.

Штырогришный также считает незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», поскольку он не был ознакомлен с материалами разбирательства, в том числе с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

В судебном заседании административный истец Штырогришный полностью поддержал свой административный иск и просил его удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 25594, руководителя ФКУ «Войсковая часть 25594», ФКУ «Войсковая часть 25594» и командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска Штырогришного в полном объеме, указав, что командиром войсковой части 25594 не нарушен порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Все мероприятия связанные с увольнением Штырогришного проведены в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Командиром войсковой части № было подготовлено и направлено в отделение кадров войсковой части 25594 представление на Штырогришного с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. К указанному представлению были приложены все необходимые документы: копия листа беседы, копия аттестационного листа, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, копия служебной карточки, расчет выслуги лет, копии материалов служебного разбирательства.

Ссылаясь на ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) и разъяснения данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих», указала, что проходящий военную службу по контракту военнослужащий, который перестал удовлетворять предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, может быть по результатам аттестации уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Во время прохождения службы Штырогришный неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности командирами и начальниками всех степеней. Совокупность допущенных нарушений воинской дисциплины послужила основанием для проведения аттестации в отношении истца, по результатам которой было принято решение о его увольнении с военной службы.

Учитывая, что на дату исключения из списков личного состава части ФИО5 был обеспечен всеми положенными видами довольствия, о чем Штырогришный лично указал в своем рапорте на имя командира войсковой части №, представитель ответчиков полагает, что оснований для отмены приказа руководителя ФКУ «Восковая часть 25594» об исключении Штырогришного из списков личного состава войсковой части № не имеется. 

При этом часть имущества, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении как на не выданное ему, не входит в нормы обеспечения старшин, сержантов и солдат Вооруженных Сил Российской Федерации, заключивших контракт о прохождении военной службы, а часть относится к инвентарному имуществу подлежащему сдаче.

Кроме того, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении требований Штырогришного о признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командира войсковой части № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что порядок проведения аттестации в отношении Штырогришного не нарушен. Основанием для проведения аттестации послужил рапорт командира автомобильной роты 

<

в/звание> ФИО8 от 20.06.2017 на имя командира войсковой части №. Истец был ознакомлен с отзывом в день его составления командиром роты, а именно 22 июня 2017 года и имел достаточно времени для подготовки к заседанию аттестационной комиссии, которое состоялось 7 июля 2017 года. Штырогришный лично присутствовал на заседании и имел возможность давать любые пояснения и приводить доводы в свою защиту. На заседании аттестационной комиссии присутствовали все ее члены, за исключением лиц, находящихся в отпуске и командировке. Выводы аттестационной комиссии о дальнейшем служебном предназначении Штырогришного были доведены до административного истца в день проведения заседания 7 июля 2017 года, поэтому представитель аттестационной комиссии просил отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Помощник военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

в/звание> ФИО4 в своем заключении полагал необходимым полностью отказать в удовлетворении требований административного истца Штырогришного в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Статья 219 КАС РФ предусматривает трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что она проводилась с участием Штырогришного. Данное обстоятельство не отрицалось и самим административным истцом. При этом аттестационной комиссией сделан вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту с учетом специфики его служебной деятельности, и принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Таким образом, 7 июля 2017 года Штырогришному стало известно о принятом в отношении него решении. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании аттестационных выводов и порядка проведения аттестации истекал 9 октября 2017 года. Обратившись в суд с административным иском 12 октября 2017 года, Штырогришный пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ. 

В качестве уважительности пропуска срока обращения в суд истец указал, что 18 августа 2017 года он получил термический ожег глаз и у него сильно ухудшилось зрение, в связи с чем примерно до 7 сентября 2017 он находился на домашнем лечении. Кроме того он находился в тяжелом материальном положении, обусловленном выплатой кредита и взысканием с него денежных средств, в порядке исполнительного производства.

Из сообщения главного врача ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в журнале обращений приемного покоя усматривается, что Штырогришный был осмотрен дежурным врачом-офтальмологом, по результатам которого ему было назначено лечение. На момент осмотра острота зрения составляла 0,7 и 1,0 и на стационарное лечение истец не направлялся. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку по смыслу статьи 95 КАС РФ и разъяснениям ее положений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» препятствием для своевременного обращения в суд является лишь тяжелое заболевание истца, лишавшее его возможности обращения в суд, либо его беспомощное состояние.

При этом как следует из объяснений Штырогришного лечение было завершено 7 сентября 2017 года, а следовательно до 9 октября 2017 года у него имелось более месяца для обращения с административным иском в военный суд в установленный законом трехмесячный срок. 

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, Штырогришным не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания выводов аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения Штырогришного с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, пропущен административным истцом без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования ему следует отказать.

Относительно требований истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Штырогришного дисциплинарного взыскания «строгий выговор» суд исходит из следующего.

С указанным приказом Штырогришный был ознакомлен 11.07.2017, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и служебной карточке. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого в отношении него решения истекал 12 октября 2017 года.

Первоначально обратившись с административным иском в суд 12 октября 2017 года, который был оставлен без движения для устранения имеющихся недостатков, Штырогришный предъявил требования о признании незаконными приказов должностных лиц по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №.

23 октября 2017 года административным истцом были выполнены указания судьи, изложенные в определении Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2017 года, то есть, полностью устранены препятствия для принятия данного административного искового заявления к производству военного суда.

При этом, Штырогришный устранив недостатки, дополнил свой административный иск новым требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, которое не было обусловлено устранением недостатков указанных в определении Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2017 года.

Таким образом, обратившись 23 октября 2017 года в суд с требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Штырогришный пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ. 

Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, права, Штырогришный не предоставил суд считает, что срок для оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Штырогришного дисциплинарного взыскания пропущен административным истцом без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что оспариваемые приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а в суд, как ранее было указано, истец обратился 12 октября 2017 года, то суд приходит к выводу, что Штырогришным не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой по требованиям об оспаривании указанных приказов.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Штырогришный назначен на воинскую должность 

<

в/должность> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения, с ним заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии служебной карточки истца, Штырогришный на момент представления к увольнению с военной службы имел семь дисциплинарных взысканий, при этом один дисциплинарный проступок по своему составу являлся грубым и выразился в отсутствии административного истца, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 7 июля 2017 года, Штырогришный совершил грубый дисциплинарный проступок, а именно 06.07.2017 отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Свидетель ФИО8 - командир автомобильной роты войсковой части №, в суде показал, что 22.06.2017 им был составлен отзыв на Штырогришного, с которым истец был ознакомлен в этот же день. 

ФИО8 также показал, что он проводил разбирательство по факту совершения истцом 06.07.2017 грубого дисциплинарного проступка. Какие-либо пояснения по указанному факту Штырогришный дать отказался. 7 июля 2017 года он лично вручил административному истцу копию протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Из служебной характеристики на Штырогришного видно, что за время прохождения службы в войсковой части № истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не дисциплинированный и не исполнительный военнослужащий.

Как усматривается из рапорта 

<

в/звание> ФИО8 от 20.06.2017 на имя командира войсковой части №, административный истец, пользуясь тем, что у него истекает срок действия контракта о прохождении военной службы фактически прекратил исполнять обязанности военной службы, регулярно убывая со службы для решения личных вопросов, в связи с чем обслуживание и содержание в исправном состоянии закрепленной за ним военной техники было возложено на других военнослужащих подразделения. По результатам рассмотрения указанного рапорта командиром части было принято решение о рассмотрении Штырогришного на заседании аттестационной комиссии.

Из аттестационного листа на Штырогришного и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта,посколькуистец с учетом специфики его служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. С отзывом содержащемся в аттестационном листе Штырогришный ознакомился 22 июня 2017 года, о чем имеется его подпись. 

Факт ознакомления Штырогришного с отзывом также подтверждается исследованным в суде актом № 147 от 22.06.2017 года.

В судебном заседании Штырогришный пояснил, что с отзывом содержащемся в аттестационном листе он был ознакомлен не своевременно, при этом лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которой ему довели принятое в отношении него решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - 

<

в/должность> войсковой части №, показал, что в его присутствии 07.07.2017 командиром войсковой части № была проведена беседа с административным истцом на предмет предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой Штырогришный изъявил желание уволиться по истечении срока контракта. В последующем были оформлены материалы на увольнение истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и направлены в адрес командира войсковой части 25595.

Как следует из листа беседы от 7 июля 2017 года, проведенной со Штырогришным командиром войсковой части №, истец, с предстоящим увольнением в связи с невыполнением условий контракта был не согласен и высказал просьбу об увольнении по истечении срока контракта.

Из содержания представления командира войсковой части № от 11.07.2017 о досрочном увольнении Штырогришного с военной службы следует, что военнослужащий представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В представлении в качестве причин инициированной процедуры досрочного увольнения истца указаны следующие обстоятельства: наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий, недобросовестное исполнение должностных обязанностей, совершение грубого дисциплинарного проступка, заключение аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении Штырогришного с военной службы по несоблюдению условий контракта.С указанным представлением 17.07.2017 согласился командир войсковой части 25594, издавший приказ об увольнении истца с военной службы.

В соответствии с п. 11 § 6 приказа командира войсковой части 25594 от ДД.ММ.ГГГГ №, Штырогришный досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Оценивая законность приказа командира войсковой части 25594 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Согласно п. 2 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

В соответствии с п. 9 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 (далее - Порядок), приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно указанному Порядку, командиры соединений (бригад, дивизий и им равные), начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор, контр-адмирал, полковник, капитан 1 ранга имеют право назначения на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что издание приказа об увольнении Штырогришного с военной службы отнесено к компетенции командира войсковой части 25594.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно п. 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному выше основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли к нему дисциплинарное взыскание. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушились бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящим перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, котораяпроводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что досрочное увольнение Штырогришного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено на основании представления командира войсковой части №, оформленного по результатам аттестации, основанием для проведения которой послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершение им 6 июля 2017 года грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досрочное увольнение Штырогришного с военной службы на основании приказа командира войсковой части 25594 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования административного истца по отмене данного приказа не подлежат удовлетворению. 

Доводы Штырогришного о том, что перед увольнением с военной службы командир не провел с ним беседу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также исследованной в суде копией листа беседы, на которой имеется личная подпись истца. 

Изложенная в листе беседы просьба истца об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, правомерно не удовлетворена ответчиками, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 3 ст. 34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения. 

При этом в силу п. 11 ст. 34 Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно выписке из приказа руководителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), Штырогришный с учетом времени необходимого для сдачи дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Разрешая вопрос о правомерности данного приказа, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 16.02.2017 № 32, истцу был предоставлен отпуск за 2017 год, пропорционально времени прослуженному в год увольнения.

Согласно копии платежного поручения № 4160 от 20.07.2017 и расчетного листка Штырогришного за июль 2017 года, административному истцу на день исключения из списков части было перечислено и выплачено положенное денежное довольствие.

Из исследованной в суде копии рапорта Штырогришного от 19.07.2017 усматривается, что истец не имел претензий по обеспечению всеми положенными видами довольствия при увольнении с военной службы. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что копия указанного рапорта и выписка из приказа о предоставлении Штырогришному отпуска за 2017 год были направлены в адрес командира войсковой части 25594 для издания приказа об исключении истца из списков личного состава части. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у руководителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» имелись все основания для издания приказа об исключении истца из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим истцом. Таким образом, требования Штырогришного об отмене изданного в отношении него приказа об исключении из списков личного состава части и всех видов обеспечения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований рядового запаса ФИО1:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 25594 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отменить его и восстановить ФИО1 на военной службе;

- признать незаконным приказ руководителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, и отменить его;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и отменить его;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко