Дело №2-49/2024

УИД 23RS0050-01-2023-000521-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 января 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А., 

с участием представителя истца ООО «Городской стоматологический центр» «19 квартал» - адвоката Селиверстова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», с учетом уточнений, обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 211 680 руб., процентов, в порядке ст.395 ГК РФ – 1 128 001 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 898 руб., ссылаясь на следующее.

ФИО2 являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Изменения о выходе бывшего участника из Общества были внесены в сведения об ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи участником Общества ФИО2, работая врачом – стоматологом получил из кассы денежные средства в размере 3 211 680 руб. 

До настоящего времени, денежные средства не возвращены, доказательства надлежащего расходования денежных средств, в целях деятельности Общества не представлено. Об изъятии денежных средств из кассы, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» стало известно в декабре 2022, когда был произведен детальный бухгалтерский анализ прихода и расхода денежных средств. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Городской стоматологический центр» «19 квартал» - адвокат Селиверстов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на свои письменные возражения. Кроме того, указал, что обратившись с указанными требованиями в суд, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду необоснованности исковых требований.

Третье лицо, представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте и рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому, к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе, о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность. 

Таким образом, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушенном праве на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском в срок, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, в данном случае с момента прекращения трудовых отношений- ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента установления недостачи совершенной ответчиком, истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

<

адрес>

В этот же период, он являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Как установлено судом, ФИО2 фактически выполнял распорядительные функции, мог отдавать распоряжения главному бухгалтеру предприятия, имел доступ к бухгалтерии и денежным средствам Общества, мог по своему усмотрению изымать денежные средства из кассы предприятия в подотчет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменения о выходе бывшего участника из Общества были внесены в сведения об ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года ответчиком подано заявление об увольнении в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. 

Как указывал представитель истца в зале суда, будучи участником Общества, ответчик ФИО2, работая врачом - стоматологом, по своему усмотрению на основании собственного распоряжения, как учредителя Общества, получил из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные средства в размере 3 211 680 рублей.

До настоящего момента, денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательства надлежащего расходования денежных средств, в целях деятельности Общества не представлено. Отчетов о расходовании денежных средств, ФИО2 не представил, несмотря на требования руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Городской стоматологический центр «19 квартал».

Из указанного следует, что получение бывшим участником и работником Общества, ФИО2 денежных средств из кассы Общества происходило при отсутствии какого-либо обязательства, денежные средства не возвращены и не представлены документы обосновывающие затраты произведенные в пользу Общества.

О том, что ответчик присваивает денежные средства истец узнал только после увольнения бухгалтера Общества, в связи с чем, потребовалось восстановить бухгалтерский учет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на восстановление бухгалтерского учета с ФИО3 по предварительным итогам проведенных работ стало понятно, что ответчик, пользуясь своим положением учредителя, брал под отчет денежные средства из кассы и не возвращал их. После окончания восстановления бухгалтерской документации и передачи отчета от ФИО3, Обществу стало известна общая сумма денежных средств присвоенных ответчиком – 3 121 230 руб.

В процессе рассмотрения дела, от истца ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд в апелляционной жалобой, в котором просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. 

Исходя из заключения эксперта ООО «Экспертная позиция» №/СБЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах сведения о получении ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» отражены последовательно за периоды 2017, 2018, 2020. В 2021 за период ноябрь- декабрь данные сведения отражены не последовательно, а именно: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №, следующий расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №. В 2020 году расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000,00 руб., не имеют порядкового номера. Расходные кассовые ордера за 2019, 2022 не представлены.

Общая сумма выданных ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» за период 2017-2022 (исходя из представленных расходных ордеров) составила 3 211 680,00 (три миллиона двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек). В том числе, не подписанных ФИО2 расходных кассовых ордеров - 3 шт. на сумму 68 400,00 рублей; не подписанных расходных кассовых ордеров директором, главным бухгалтером и кассиром - 34 шт. на сумму 426 000,00 рублей.

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и утвержден руководителем организации и подписан ФИО2 и действительно подтверждает наличие у ФИО2 задолженности в сумме 2 566 610, 00 рублей на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал». 

Сведения о затратах ФИО2 представлены ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 760, 00 рублей. Других данных не представлено.

Денежные средства, указанные в прилагаемых документах на сумму 3 211 680, 00 рублей (три миллиона двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) получены ФИО2 в качестве работника ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал».

Служебная записка от бухгалтера ФИО4 написана на имя учредителя ФИО2 и подписана им, но подтверждения данных, указанных в записке, не обнаружено в представленной бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная позиция» №/СБЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. 

Между тем, в зале суда была допрошена эксперт ООО «Экспертная позиция» ФИО5, которая суду показала, что выводы экспертизы поддерживает и указала, что был предоставлен бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность на конец 2021 года, расшифровка дебиторской задолженности по ответчику. Кассовые книги не были предоставлены, только расходные кассовые ордера за период 2017-2022, которые все отражены в заключении.

Исходя из представленных документов была составлена таблица и сделаны выводы. Отсутствие указанной документации не исключало возможность проведения экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены. 

Часть документов бухгалтерской отчетности не соответствует делопроизводству, поскольку имеются непронумерованные ордера, отсутствуют подписи, даты. Данные расходные кассовые ордера представлены истцом на сумму 513 200 рублей. Подтвержденная сумма денежных средств переданных ответчику 2 692 810 рублей. 

Таким образом, установив, что предъявленная к взысканию сумма является убытками, причиненными Обществу неправомерными действиями ФИО2, ввиду расходования денежных средств в личных целях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» в размере 2 692 810 руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 29 898 руб. 00 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 21 664 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные средства в размере 2 692 810 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: