36RS0001-01-2024-000988-93

Дело № 2-1265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь при этом на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ....., общей площадью 189, 2 кв. м., на основании договора купли-продажи от 10.09.1982. Собственником 1/6 доли является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.04.1994; собственником 1/ 2 доли является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2022.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в жилом доме, который фактически состоял из 4 жилых помещений, между совладельцами сложился следующий порядок пользования: в его пользовании находилось помещение № 1 (кадастровый номер № .....) и помещение № 4 (кадастровый номер № .....); помещение № 2 (кадастровый номер № .....) находилось в пользовании ФИО3, помещение № 3 (кадастровый номер № .....) находилось в пользовании третьего собственника.

С целью улучшения своих жилищных условий ФИО1 с согласия совладельцев и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома в виде возведения жилой пристройки лит. А 4 и холодной пристройки лит. а 4. 

Реконструкция произведена на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Железнодорожного района г. Воронежа (постановление от 15.05.1995 № 68/53, с уточнениями, внесенными постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 04.08.1995 № 135/37). 

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Филатова, дом № 1, выполненному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 25.05.2011, возведенная пристройка состоит из коридора площадью 11, 1 кв. м., ванной площадью 4, 4 кв. м., кухни площадью 9, 2 кв. м., жилой комнаты площадью 9, 3 кв. м., жилой комнаты площадью 13, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 20, 5 кв. м., жилой комнаты площадью 14, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 25, 3 кв. м., веранды площадью 7, 3 кв. м. и холодной пристройки лит.а2 площадью 5, 6 кв. м.

Площадь жилой пристройки литера А4, а4, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, 

<

адрес> составляет 115,7 кв. м. 

Истец со ссылкой на заключение специалиста утверждает, что созданная жилая пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для принятия пристройки в эксплуатацию ФИО1 обратился в уполномоченный орган с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое в соответствии с сообщением администрации городского округа г. Воронеж от 23.10.2023 № 22586513 возвращено истцу без рассмотрения ввиду отсутствия технического плана объекта индивидуального жилищного строительства и заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. 

Жилой дом в реконструированном состоянии поставлен на государственный кадастровый учет, при этом каждому изолированному жилому помещению присвоен отдельный кадастровый номер. От составления соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности сособственники отказались. Самовольная постройка находится на земельном участке, предназначенном для ИЖС, постройка соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, а следовательно индивидуальный жилой дом может бы сохранен в реконструированном состоянии. 

Истец указывает, что в пользовании у собственников фактически находятся изолированные помещения, каждое из которых имеет индивидуальный выход и индивидуальные инженерные системы. Стороны используют их по своему усмотрению и не зависят друг от друга. При таком использовании жилого дома истец считает возможным возможен выдел принадлежащей ему доли и передачу ему в собственность изолированных помещений, фактически находящихся в его пользовании.

Такой выдел не изменяет владение сособственниками занимаемыми каждым из них помещениями. 

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> кадастровый номер № ....., в реконструированном состоянии; произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ....., признав за ним право собственности на жилое помещение № 1 (кадастровый номер № .....) (лит. А, А1, а2) состоящее из жилой комнаты площадью 14, 3 кв. м., коридора площадью 5, 6 кв. м., холодной пристройки площадью 5, 6 кв. м. и жилое помещение № 4 (кадастровый номер № .....) (лит. А4, а4) состоящее из коридора площадью 11, 1 кв. м., санузла площадью 4, 4 кв. м., кухни площадью 9, 2 кв. м. жилой комнаты площадью 9, 3 кв. м., жилой комнаты площадью 13, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 20, 5 кв. м., жилой комнаты площадью 14, 8 кв. м., жилой комната площадью 25, 3 кв. м., холодной пристройки площадью 7, 3 кв. м.; выделить ему надворные постройки: сарай лит. Г7, сарай лит. Г8 и уборную лит. Г5; прекратить право общей долевой собственности истца на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> кадастровый номер № .....

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, кадастровый номер № ....., общей площадью 189,2 кв. м., на основании договора купли-продажи от 10.09.1982 года, о чем сделана запись регистрации №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

Собственником 1/6 доли указанного жилого дома является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.04.1994, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/ 2 доли указанного дома является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2022, о чем сделана запись регистрации №№ .....2 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 637 кв. м., кадастровый номер № ....., категория земель: земли намеленных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. 

Истцом представлена копия постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 15.05.1995 № 68/53 о разрешения на строительство жилой пристройки в части домовладения 

<

адрес>, а также копия постановления администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 04.08.1995 № 135/37 о внесении изменений в п. 1 вышеназванного постановления, в соответствии с которыми ФИО1 разрешено строительство пристройки размером 8,0 х11, 9 м (л. 

<

...>). 

С целью улучшения своих жилищных условий ФИО1 с согласия совладельцев и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома в виде возведения жилой пристройки лит. А 4 и холодной пристройки лит. а 4. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Филатова, дом № 1, составленному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 25.05.2011, возведенная пристройка состоит из: коридора площадью 11, 1 кв. м., ванной площадью 4, 4 кв. м., кухни площадью 9, 2 кв. м., жилой комнаты площадью 9, 3 кв. м., жилой комнаты площадью 13, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 20, 5 кв. м., жилой комнаты площадью 14, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 25, 3 кв. м., веранды площадью 7, 3 кв. м., и холодной пристройки лит. а2 площадью 5, 6 кв. м. (л. д. 25-54).

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану спорного жилого дома, имеющихся в вышеуказанном техническом паспорте, жилой 

<

адрес> фактически состоял из 4 помещений, между совладельцами сложился следующий порядок пользования: помещение № 1 (кадастровый номер № ..... и помещение № 4 (кадастровый номер № .....) находились в пользовании ФИО1, помещение № 2 (кадастровый номер № .....) находилось в пользовании ФИО3, помещение № 3 (кадастровый номер № .....) находилось в пользовании ФИО5 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.11.2020 в домовладении 

<

адрес> произошел пожар, по факту которого постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Железнодорожного района от 26.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что кровля квартиры (помещения) № 1 уничтожена полностью, данное помещение имело наибольшие термические повреждения. Над квартирами (помещениями) № 2 и № 3 кровля уничтожена в южной части. В двух помещениях квартиры № 2 перекрытия обрушены внутрь помещений

Пристроенная с западной стороны двухэтажная пристройка термических повреждений не имела.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, составленному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 04.08.2023, жилой фактически состоит из 3 помещений, при этом помещение № 1 (кадастровый номер № .....) и помещение № 4 (кадастровый номер № .....) находятся в пользовании ФИО1, помещение № 2 (кадастровый номер № .....) находится в пользовании ФИО3, помещение № 3 (кадастровый номер № .....) не восстановлено. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома № 1 по улице Филатова г. Воронежа осуществлена на основании разрешения на строительство пристройки, дом в реконструированном состоянии поставлен на кадастровой учет, при этом каждому отдельному жилому помещению был присвоен кадастровый номер.

Согласно ответу администрации городского округа г. Воронеж от 23.10.2023 №22586513 уведомление об окончании строительства возвращено истцу без рассмотрения ввиду отсутствия технического плана объекта индивидуального жилищного строительства и заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства (л. д. 56).

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В подтверждение соблюдения при реконструкции и перепланировке помещения градостроительных, противопожарных, а также иных строительных норм и правил истцом представлено заключение эксперта № 458-24-Э от 26.02.2024, составленное ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», согласно выводам которой проведенные ремонтно-строительные работы при строительстве жилой пристройки литера А4, а4 расположенной по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам соответствует: СНиП 21-01-97* «Противопожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 2.02.01.83* «Основания зданий и сооружений»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Исследуемый объект (строение) в целом соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Нарушений требований нормативной документации, свидетельствующие о потере несущей способности строительных конструкций, обеспечивающих соблюдение требований надежности и безопасности, не выявлены. С учетом вышеизложенных факторов, угроза жизни и здоровью граждан постройкой отсутствует. Ухудшения условий эксплуатации и пребывания граждан отсутствуют. Строительство жилой пристройки литера А4, а4 не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания (л. д. 57-84).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию городского округа город Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения указанного дома в реконструированном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о выделе в собственность принадлежащей ему доли на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> признав за ним право собственности на часть дома, общей площадью 128, 3 кв. м., в состав которой входит жилое помещение, обозначенное на плане под № 1 (кадастровый номер № .....) (лит. А, А1, а2) состоящее из: жилой комнаты площадью 14, 3 кв. м., коридора площадью 5, 6 кв. м., холодной пристройки площадью 5, 6 кв. м., а также жилое помещение, обозначенное на плане под № 4 (кадастровый номер № .....) (лит. А4, а4) состоящее из: коридора площадью 11, 1 кв. м., санузла площадью 4, 4 кв. м., кухни площадью 9, 2 кв. м., жилой комнаты площадью 9, 3 кв. м., жилой комнаты площадью 13, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 20, 5 кв. м., жилой комнаты площадью 14, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 25, 3 кв. м. и холодной пристройки площадью 7, 3 кв. м., а также выделить ему надворные постройки: сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, уборную лит. Г5. 

Ответчики по делу доказательств невозможности выдела доли истца из общей долевой собственности или о нарушении их прав выделом доли истца не заявили. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности также подлежащими удовлетворению.

Поскольку в результате произведенной истцом реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, образовано одно единое жилое помещение, решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> кадастровый номер № ....., в реконструированном состоянии.

Произвести реальный выдел принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 часть дома, в состав которой входит жилое помещение, обозначенное на плане под № 1 (кадастровый номер № .....) (лит. А, А1, а2) состоящее из: жилой комнаты площадью 14, 3 кв. м., коридора площадью 5, 6 кв. м., холодной пристройки площадью 5, 6 кв. м., а также жилое помещение, обозначенное на плане под № 4 (кадастровый номер № .....) (лит. А4, а4) состоящее из: коридора площадью 11, 1 кв. м., санузла площадью 4, 4 кв. м., кухни площадью 9, 2 кв. м., жилой комнаты площадью 9, 3 кв. м., жилой комнаты площадью 13, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 20, 5 кв. м., жилой комнаты площадью 14, 8 кв. м., жилой комнаты площадью 25, 3 кв. м. и холодной пристройки площадью 7, 3 кв. м.

Выделить в собственность ФИО1 надворные постройки: сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, уборную лит. Г5. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № .....

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №1 по ул. Филатова г. Воронежа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024