КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004221-28

Дело № 2-1813/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее ООО «С-Сервис»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 63 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 05.04.2019 по 05.06.2019 в размере 19215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2019 в магазине ТСЦ «Вся сантехника» заключил договор на приобретение душевого ограждения, стоимостью 63000 рублей. Письменного договора не заключалось, со слов представителя ответчика, поставка должна была быть осуществлена в течение двух недель. В последствие ответчик в одностороннем порядке устно менял дату поставки. 04.04.2019 истцом предъявлено требование о возврате денежных средств. 26.04.2019 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, реакции на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «С-Сервис» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 ФИО1 приобрел в магазине «Вся Сантехника» ООО «С-Сервис» (ИНН 

<

***>) товар: душевое ограждение в количестве 1 шт. на сумму 63000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены товарным чеком №70 от 17.01.2019, кассовым чеком на сумму 63000 рублей, ответчиком не оспаривалось. При этом, договор в письменном виде с указанием сроков поставки товара сторонами составлен не был.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, установлено, что товар должен быть передан покупателю в течение двух недель, однако позднее продавец в одностороннем порядке устно менял дату поставки. 

Товар не доставлен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. 

26.04.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой также просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 63000 рублей. 

На претензию ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно представленному акту о возврате денежных средств, 04.04.2019 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в сумме 63000 рублей в связи с тем, что товар не был предоставлен. Согласно имеющейся записи менеджера ООО «С-Сервис» на указанном акте, «на 29 апреля 2019 года возврат не произведен». 

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 63000 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2019 по 05.06.2019.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку представленный истцом акт возврата денежных средств от 04.04.2019 не содержит отметки о получении его ответчиком в указанную дату, суд считает датой предъявления требования о возврате денежных средств дату, указанную в претензии – 26.04.2019. 

Таким образом, срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до 06.05.2019. 

За период с 07.05.2019 по 05.06.2019 (как заявлено истцом) – 30 дней - сумма неустойки за неисполнение требований потребителя составит 18 900 рублей (63 000 рублей х 1% х 30 дней). Учитывая изложенное, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, которые выразись в том, что истец в течение длительного времени переживал из-за того, что не может использовать оплаченный товар, лишился того, на что он рассчитывал при осуществлении заказа товара, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «С-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 42 450 рублей, исходя из расчета (63 000 + 18 900 + 3000) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2957 рублей. (2657 рублей – сумма государственной пошлины за требования имущественного характера, 300 рублей - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 63 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.05.2019 по 05.06.2019 в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1813/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.