Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца-адвокатов ФИО6, ФИО5, 

представителя ответчика-муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» ФИО7, ФИО8, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал 

<

адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал 

<

адрес>» о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, взыскании сумму в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и сумму в размере 50000 руб. в счёт компенсации судебных расходов. 

Заявленные требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности ушла в декретный отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу в занимаемой должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>».

Приказом директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление требования истец и её представители в судебном заседании указывают на допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации в отношении матери двоих малолетних детей, выразившиеся в не проведении проверки по факту невыхода на работу истицу, нарушениям при уведомлении об издании приказа об увольнении, а так же невручением трудовой книжки. 

Как указывает истец в иске и в судебном заседании, с момента выхода на работу директор предприятия не допускал её к выполнению возложенных обязанностей заместителя главного бухгалтера предприятия, чем допускал нарушения трудовых прав истца. 

По её заявлению, по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Чеченской Республике, в действиях должностного лица-директора и юридического лица-муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>», установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

После проведенной проверки была формально допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически возложенные должностными инструкциями обязанности не выполняла. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением на имя директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребёнком, которое передала главному бухгалтера предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что заявление передано на подпись руководителю предприятия. Прибыв на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ от директора предприятия ФИО14 стало известно о принятии заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту её регистрации поступило уведомление о прекращении заключенного трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, а с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец и её представители в судебном заседании, увольнение по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, чем истцу причинён вред, который оценивается в сумме 200000 руб. в связи с причинением виновными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в переживании увольнения, утрате авторитета в коллективе.

Истец ФИО1 и её представители ФИО6 и Закарие- ва Б.Ш. в судебном заседании указывая на допущенные нарушения требований ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили суд признать незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в должности заместителя главного бухгалтера предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, взыскать сумму в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и сумму в размере 50000 руб. в счёт компенсации судебных расходов. 

Представители ответчика-муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» ФИО7 и ФИО8, действующие в судебном заседании по надлежаще оформленным доверенностям, возражали по существу заявленных исковых требованиях, и суду представили письменные возражения. 

Возражая относительно иска, ФИО8 суду сообщила, что в соответствии со служебной запиской главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>», ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без объявления причин 04 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были составлены акты «Об отсутствии работника на рабочем месте».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на предприятие ближе к обеденному времени. Зайдя в служебный кабинет директора от дачи объяснений по поводу прогула отказалась, и ушла с работы, не приступив к исполнению своих обязанностей. В последующем от объяснений так же отказывалась, о чем были составлены акты. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в связи с невыходом на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, ФИО1 уволена с занимаемой должности заместителя главного бухгалтера предприятия по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании выступил с заключением, согласно которому счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Истец ФИО1 не прибыла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в связи с работой, чем допустила грубое нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации. 

Суд, с учетом доводов лиц участвующих в деле, оценив письменные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2-3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено представленными письменными доказательствами, ФИО1 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>», с установлением сокращенного рабочего дня на 3 часа до достижения ребенком полутора летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал 

<

адрес>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от работника заявления о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, п.п. 3.2, 5.2, 7.1 Трудового договора изложены в новой редакции, с установлением начала работы с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., и с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 

Как отмечено в судебном заседании, с указанным соглашением стороны согласились и истцом, заключённое с работодателем соглашение, не обжаловано. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка главного бухгалтера, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., не телефонные звонки не отвечала, своё отсутствие на рабочем месте не объяснила. 

Как установлено служебной запиской главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>», заместитель главного бухгалтера ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Определяя юридически значимые обстоятельства, регулирующие спорные правоотношения, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд учитывает, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В целях проверки доводов каждой стороны, в процессе разрешения возникшего между сторонами спора, судом были допрошены по ходатайству ответчика свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили невыход на работу истца ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО14 кроме того, дополнил, что ФИО1 в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своём рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу около 12 час. 45 мин. от дачи пояснений по поводу прогула отказалась и не приступив к исполнению своих обязанностей, покину территорию предприятия. 

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, в связи с чем, составлен акт. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы истца ФИО1 и её представителей о том, что по инициативе истца, директор и само муниципальное унитарное предприятие «Водоканал 

<

адрес>» привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для последующего предвзятого отношением работодателя, обусловленным личными неприязненными отношениями истца с директором предприятия, а так же непроведение работодателем расследования по факту невыхода на работу, фактически выражают несогласие с выводами о принятом решении об увольнении истца, однако по существу их не опровергают, а в данном случае действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательное проведение служебного или иного расследования, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. 

В условиях состязательности гражданского процесса, приведенные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по примененному дисциплинарному взысканию за допущенное работником грубое нарушение трудовых обязанностей, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, возлагающих на работника добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка предприятия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Так же, учитывая установленные действия истца, выразившиеся в отказе от предоставления письменного объяснения по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, суд приходит к выводу, что таковые действия указывают на злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку требования о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, взыскание сумму в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, являются производными от требований, в отношении которых в удовлетворении отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истицей требований и возражений суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета иска, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд приходит к выводу, что работодатель законно и обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований по иску не имеется.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы заявителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, взыскании сумму в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и сумму в размере 50000 руб. в счёт компенсации судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики.

Копия верна: