РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Титовой А.В., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что Дата между ФИО3 (заказчик) и ООО «Варяг» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) заключен договор №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес, южнее Адрес, между Адрес и земельным участком фермерского хозяйства «Адрес» ФИО2, кадастровый номер №, площадью 100 кв.м. с гаражом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1.,1.2) Срок выполнения работ по договору установлен с Дата по Дата (п. 2.1). Цена договора составила 1 100 000 руб. (п. 3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Варяг» № от Дата на сумму 315 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Варяг» № от Дата на сумму 785 000 руб. обязательства по оплате цены договора ФИО3 исполнены в полном объеме и данные денежные средства приняты ООО «Варяг». 

Дата между ФИО3 (заказчик) и ООО «Варяг» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого в п. 2.1 договора подряда внесены изменения: изменен срок выполнения работ по договору подряда с Дата по сентябрь 2015 года. 

Между тем, установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки ООО «Варяг» не выполнило работы по строительству жилого дома, денежные средства не возвратило. 

Приговором Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, генеральный директор ООО «Варяг» ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда Адрес от Дата установлено, что ответчик фактически распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Истец является потерпевшей по данному уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, размер ущерба, причиненным преступлением, составил 1 100 000 руб. 

Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 135,78 руб. за период с Дата по Дата от суммы 1 100 000 руб.

Истцом для оплаты договора подряда на строительство индивидуального жилого Адрес-И от Дата были взяты кредиты в трех банках: в АО ГПБ Договор П-14/1610П от Дата на сумму 260 000 руб. на 36 месяцев со ставкой по кредиту в 17%; в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор № от Дата на сумму 483 000 руб., сроком возврата Дата, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых; в ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявление-анкета с датой перечисления кредита на счет на Дата на сумму 72 500 руб., с полной стоимостью кредита 26,96% годовых. А также заключен кредитный договор № от Дата с ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев, полученные денежные средства по которому были потрачены истцом на погашение ранее полученных кредитов для оплаты по договору №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата.

Всего сумма уплаченных процентов по кредитным договорам составила 1 261 956, 41 руб., что является убытками, причиненными действиями ответчика истцу, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома, истец понесла затраты на найм квартиры с сентября 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 450 000 руб., что также является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с виновными действиями ответчика, супруг истца перенес особое нервное напряжение, в связи с чем у него постоянно повышалось давление в течение 2015 года, и он перенес ......... Потребовалась дорогая и сложная реабилитация. После разбирательств в арбитражном суде Адрес, не получив денежных средств от ООО «Варяг», у супруга истца на фоне нервного срыва, произошла вторая аневризма, которая спровоцировала второй инсульт, кома длилась уже гораздо дольше, он второй раз перенес трепанацию. 

Затраты на длительное лечение и реабилитации мужа за препараты ........ составили 520 315, 98 руб. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от Дата, по вопросам гражданского законодательства, связанного с неисполнением обязательств ООО «ВАРЯГ» по договору № - И от Дата подряда на строительство индивидуального жилого дома. Затраты на юридические услуги составили 50 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате денежных средств, учитывая значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает денежные средства, а также потерю истцом заработной платы во время ухода за мужем, бессонные ночи и снижение качества жизни из-за действий ответчика, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 250 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 463 135,78 руб., убытки в виде затрат на съемную квартиру с сентября 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 450 000 руб., денежные средства в виде компенсации затрат на лечение и реабилитации мужа в размере 520 315,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 1 261 956,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в утоненной редакции. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО11 исковые требования не признали. 

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Варяг» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) заключен договор №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес, южнее Адрес, между Адрес и земельным участком фермерского хозяйства «Адрес» ФИО2, кадастровый номер №, площадью 100 кв.м. с гаражом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.,1.2) 

Срок выполнения работ по договору с Дата по Дата (п. 2.1).

Цена договора составила 1 100 000 руб. (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Варяг» № от Дата на сумму 315 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Варяг» № от Дата на сумму 785 000 руб. обязательства по оплате цены договора ФИО3 исполнены в полном объеме и данные денежные средства приняты ООО «Варяг». 

Дата между ФИО3 (заказчик) и ООО «Варяг» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого в п. 2.1 договора подряда внесены изменения: изменен срок выполнения работ по договору подряда с Дата по сентябрь 2015 года. 

Приговором Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кировского районного суда Адрес от Дата установлено, что ФИО4 являясь директором по развитию Восточно-Сибирского отделения ООО «Варяг», генеральным директором и единственным учредителем ООО «Варяг» и ООО «Викинг», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функций в указанных обществах, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных обществ, в период с Дата по Дата заключила договоры подряда со 153 гражданами (заказчиками), по условиям которых общества обязались осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом ФИО4 не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения. Будучи обманутыми и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО4, во исполнение условий заключенных договоров, заказчики внесли в кассы и на банковские счета вышеуказанных обществ оплату по договорам подряда, при этом большая часть платежей была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Варяг» ИНН 

<

***> по адресу: Адрес, Адрес. После этого ФИО4 условия договоров подряда преднамеренно не исполнила, денежными средствами в общей сумме 176 444 442,67 рубля, полученными в период времени с Дата по Дата по договорам от заказчиков, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб, в том числе, ФИО3 в сумме 1 100 000 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей.

Таким образом, приговором установлен факт использования ответчиком служебного положения и причинение ущерба истцу ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями вышеназванных положений закона, на ответчика ФИО4 возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Варяг». Однако для реализации такой возможности законом установлен специальный порядок - требования к лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица могут быть предъявлены конкурсным управляющим (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от Дата)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибирский правовой центр» Дата обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАРЯГ». Определением Арбитражного Суда Иркутской области от Дата заявление ООО «Сибирский правовой центр» о признании ООО «ВАРЯГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ВАРЯГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата производство по делу № А19-8207/2016 по заявлению ООО «Сибирский правовой центр» о признании ООО «ВАРЯГ» несостоятельным (банкротом), прекращено. 

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Согласно п. 2 ст. 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства.

Довод ответчика о не подведомственности иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, районному суду, на нормах права не основан, поскольку положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках договора № подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата, а также к заявленным исковым требованиям в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, не применимы, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Варяг». 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что вина ответчика ФИО4 в причинении вреда ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 1 100 000 руб., установлены доказательствами, предоставленными в материалы дела, вышеуказанным приговором суда, приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 1 100 000 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая вину ФИО4 в причинении ущерба ФИО3, считая данное обстоятельство установленным приговором Кировского районного суда Адрес от Дата, полагает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 100 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 463135,78 руб. не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

Как следует из материалов дела, объяснений истца, данных в судебном заседании, в связи с невыполнением обязательств ООО «ВАРЯГ» по договору подряда на строительство индивидуального жилого Адрес-И от Дата, генеральным директором и учредителем которого являлась ответчик, истец понесла убытки за найм квартиры за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2017 г., что подтверждается договором найма от Дата, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков за найм жилого помещения в размере 450 000 руб. за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2017 г. 

Кроме того, истцом, для оплаты по договору подряда в размере 1 100 000 руб., были заключены кредитные договоры в трех банках: АО Банк ГПБ - договор П-14/1610П от Дата на сумму 260 000 руб. на 36 месяцев со ставкой по кредиту в 17%; в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ПАО «Банк ВТБ») кредитный договор № от Дата на сумму 483 000 руб., сроком возврата Дата, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых; в ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании № TOPPTUH2AE6QCW140626 от Дата на сумму 72 500 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,97% годовых. А также заключен кредитный договор № от Дата с ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев. 

Из иска следует, что полученные денежные средства по кредитному договору № от Дата были потрачены истцом на погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которые были получены истцом для оплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого Адрес-И от Дата.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков проценты, уплаченные по указанным кредитным договорам в размере 1 261 956,41 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 450 000 руб., убытков, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам в размере 1 261 956, 41 руб., поскольку взыскиваемые с ответчика истцом денежные средства по смыслу ст. 15 ГК РФ не составляют состав убытков, подлежащий взысканию с ФИО4 Кредитные договоры заключались между истцом и банками, а не с ФИО4, которая не несет ответственности, вытекающей из договорных отношений по кредитным обязательствам истца. Также истцом не представлено доказательств, заключения с ФИО4 какого-либо соглашения о возмещении истцу расходов на найму жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что договор подряда на строительство индивидуального жилого Адрес-И от Дата был заключен между ФИО3 и ООО «Варяг» в лице генерального директора ФИО4, а не с физическим лицом ФИО4, которая как генеральный директор и учредитель общества, несет деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пределах суммы уплаченной по договору подряда за невыполнением обществом обязательств по договору подряда. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на лечение супруга истца, пострадавшего от преступных действий ответчика, в размере 520 315,98 руб. суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, в связи с виновными действиями ответчика, супруг истца ФИО10 перенес нервное перенапряжение, на фоне чего у него постоянно повышалось давление в течение 2015 года, и он перенес первый геморрагический инсульт, кому, трепанацию. В связи с перенесенными заболеваниями и их последствиями, истец понесла расходы на лечение мужа из их общего совместного бюджета. После разбирательств в арбитражном суде Адрес, не получив денежных средств от ООО «Варяг», у супруга истца на фоне нервного срыва, произошла вторая ......... 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение суммы расходов, связанных с лечением супруга, истцом были представлены листы заказов и товарные чеки на приобретение медикаментов от Дата на 15279 руб., от Дата на 8731 руб., от Дата на 16696 руб., от Дата на 16440 руб., от Дата на 6979 руб., от Дата на 36 672,72, от Дата на 15567,72 руб., от Дата на 20321 руб., от Дата на 26815,04 руб., от Дата на 12014,80 руб., от Дата на 6177,57 руб., Дата на 9645,37 руб., от Дата на 29 989,12 руб., Дата на 12 323,43 руб., Дата от 10 158,82 руб., Дата на 8694 руб., от Дата на 11913,37 руб., от Дата на 9319,52 руб., Дата на 10 841,60 руб., Дата на 10443,51 руб., Дата от 23088,24 руб., от Дата на 8405,60 руб., от Дата на 29382,64 руб., от Дата на 10920 руб., от Дата на 13402,97 руб., Дата на 12578,30 руб., Дата на 16866,92 руб., от Дата на 15482,04 руб., от Дата на 24293,22 руб., от Дата на 14613,20 руб., от Дата на 37641,66 руб., от Дата на 5941,18 руб., от Дата на 5989,20 руб., от Дата на 6688,22 руб., а всего на 520 315,98 руб. 

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что по правилам, предусмотренном главой 59 ГК РФ (и в том числе ч. 1 ст. 1085 ГК РФ), возмещается вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, если законом либо договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Анализируя представленные истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение супруга в размере 520 315, 98 руб., суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение супруга и действиями ответчика ФИО4 Кроме того, супруг истца ФИО10 потерпевшим в рамках уголовного дела не являлся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 расходов на лечение в рамках возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Ввиду изложенного доводы истца о том, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком на основании общих положений ГК РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, являются необоснованными.

Также не было представлено истцом доказательств наличия у ее мужа нуждаемости в постороннем уходе и сопровождении, поэтому расходы на лечение мужа истца, необходимость которого была, по - мнению истца, вызвана уходом за ним, не связаны с имущественными ущербом, причиненным преступлением, и действиями ответчика.

Ввиду непредставления доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками на лечение супруга в размере 520 315, 98 руб. и действиями ответчика в причинении преступлением истцу материального ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от Дата № (ред. от Дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – не возвращены денежные средства по договору подряда, похищенные ответчиком, потеря заработной платы истцом во время ухода за супругом, снижение качества жизни из-за действий ответчика.

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, на фоне стресса, возникшего в результате причиненного материального ущерба ответчиком, у нее появилась бессонница, обострились ранее имеющиеся заболевания: нейросенсорная тугоухость, приступы астмы, геморрагический васкулит. Кроме того, в период с Дата по Дата истец находилась на лечении в гинекологическом отделении с диагнозом: кистозное изменение правого яичника, Дата поступила в отделение хирургии ОГБУЗ ФИО1 с диагнозом: острый тромбофлебит глубоких вен правой голени. В обоснование заявленных заболеваний и их последствий в материалы дела представлены медицинская справка НУЗ «Дорожная клиническая больница» №, выписной эпикриз из истории болезни № ОГБУЗ ФИО1, медицинская карта истца. 

Оценивая объяснения истца, представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением, обострением и дальнейшими последствиями перенесенных и имеющихся заболеваний истца и причиненным в результате совершения ответчиком преступления материальным ущербом, суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, поскольку причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИН ФИО8 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по консультированию заказчика по вопросам гражданского законодательства, связанного с неисполнением обязательств ООО «Варяг» по договору №-И от Дата подряда на строительство индивидуального жилого дома, ООО «Региональный страховой центр» по договору страхования № от Дата 

Цена договора составила 50 000 руб (п. 3.1) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, по договору на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 21.01.2019 г. ею были получены юридические услуги по составлению искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска к ООО «Региональный страховой центр», а также настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Иркутска, заявления о совершенном преступлении в Следственный комитет, консультирования по вопросам составления уточненного искового заявления по настоящему гражданскому делу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по договору на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от Дата и характера оказанных им услуг по данному гражданскому делу, степени сложности гражданского спора, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 135, 78 руб., убытков по найму жилого помещения в размере 450 000 руб., убытков, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам в размере 1 261 956, 41 руб., расходов на лечение и реабилитацию в размере 520 315, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова