Дело № 2-1494/2024 

УИД: 51RS0002-01-2024-001476-44

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Почкиной О.А.,

представителя истца ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО11,

представителя ответчика ООО «Гагат» ФИО12,

представителя третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО13, 

представителя третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещения расходов на оплату услуг такси,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещение расходов на лечение, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. 

В обоснование исковых требований указано, что истец *** примерно в 21 час 00 минут, выходя из магазина, расположенного в доме №*** по улице адрес*** в городе адрес*** по дороге от магазина поскользнулся, подвернув правую ногу. С помощью прохожих добрался до своего дома, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем истцу было проведено хирургическое лечение, а именно соединение обеих лодыжек правой голени титановой пластиной и винтами. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы истец получил травму, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученной травмой ФИО9 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также расходы по оплате такси в общей сумме 12 753 рубля. Также в связи с полученным повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 700 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ООО «Гагат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 1 420 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 638,27 рублей. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В выездном судебном заседании уверенно указал место своего падения, пояснил, что после падения к нему подошли люди, которые помогли ему добраться до дома, так как самостоятельно он этого сделать не смог в связи с тем, что на ногу он наступать не мог. Сразу же из дома им была вызвана скорая медицинская помощь. Он длительное время проходил лечение, находился на листке нетрудоспособности, передвигался с помощью костылей, что причинило ему нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО9 – ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец при падении, вследствие ненадлежащего содержания уличной сети, получил травму, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, и требовала длительного серьезного лечения, фактически истец проходил лечение в течение одного года, что причиняло ему нравственные страдания. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гагат», которому на основании контракта было передано содержание улично-дорожной сети. Полагала, что доводы ответчика ООО «Гагат» о том, что место падения истца не входит в границы переданной обществу территории для выполнения работ по содержанию, опровергается установленными в ходе судебного заседания объяснениями истца с указанием места падения, координаты которого в дальнейшем были перенесены на карту, приобщенную к материалам дела, консультацией специалиста. 

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО11 возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ММБУ «УДХ» и ООО «Гагат» заключен контракт №*** с ООО «Гагат» на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском и Октябрьском административных округах г. Мурманска в ***, в том числе, в который входит содержание улицы адрес*** в адрес***. Ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта, несет подрядчик, а именно ООО «Гагат».

Представитель ответчика ООО «Гагат» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что из представленных в дело доказательств и показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей следует, что ни один из них не видел момент падения истца и место падения, свидетели констатировали лишь факт обнаружения истца на месте падения, в связи с чем, полагала, что утверждение истца о том, что место падения, на котором была получена травма, на которое указали свидетели и истец, ничем не подтверждено. Истцом не доказано, что ООО «Гагат» является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. ООО «Гагат» надлежащим образом содержало в соответствии с заключенным с ММБУ «УДХ» контрактом объекты, переданные ему на содержание. За отчетный период «***» замечаний, предписаний по качеству и объему выполненных работ по содержанию как от заказчика так и от контролирующих органов ГИБДД, администрации Первомайского округа г. Мурманска, от граждан не поступало, в том числе о наличии скользкости на предполагаемом месте падения истца, в связи с чем акты о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог не составлялись. 

Представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска ФИО14 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как содержание участка улично-дорожной сети передано по контракту ООО «Гагат», полагал, что истцом не представлено доказательств, где именно произошло падение, а также не установлена причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим содержанием одним из ответчиков места падения истца. 

Представитель третьего лица ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «»Решение» осуществляет управление многоквартирным домом №*** по улице адрес*** в городе адрес*** с ***. Согласно схеме местоположения границ земельного участка МКД с кадастровым №*** предполагаемое место падения истца, произошедшее со стороны главного фасада МКД не входит в границы земельного участка МКД, что подтверждается схемой кадастрового плана участка. ООО «Решение» осуществляет уборку прилегающей территории только в границах существующего земельного участка, в связи с чем управляющая организация не несет ответственности за неблагоприятные последствия произошедшие с истцом *** на территории, не входящей в зону ответственности управляющей организации. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО13 в судебном заседании, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила принять решение, основанное на собранных по делу доказательствах. Указала, что место падения истца находится за пределами границы территории, сформированной под административное здание УМВД России по Мурманской области (ЦПП УМВД России по Мурманской области). Полагала, что данные обстоятельства подтверждаются консультацией специалиста ФИО1, данной им в ходе судебного заседания ***. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту стационарного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными к надлежащему ответчику ООО «Гагат» и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании установлено, что *** примерно в 21 час 00 минут, ФИО9, следуя из магазина «Магнит», расположенного в доме №*** по улице адрес*** в городе адрес*** в сторону своего дома №*** по улице адрес*** в городе адрес***, поскользнулся, подвернув правую ногу. Встать самостоятельно он не смог. С помощью прохожих добрался до своего дома, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. В месте падения было скользко, дорога песком не была посыпана. Он упал на дороге, являющейся выездом к улице адрес***. В дальнейшем истцу было проведено хирургическое лечение, а именно соединение обеих лодыжек правой голени титановой пластиной и винтами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** №*** ГОБУЗ ОМБ МСЭ, проведенному экспертом ФИО2, имеющаяся у ФИО9 закрытая тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и со смещением отломков, подвывих правой стопы кнаружи, кропоподтеки, эпидермальные буллы в области правого голеностопного сустава, на основании квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, предусмотренного абз. 7 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и в соответствии с п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также согласно выводам эксперта указано, что сведения об обстоятельствах произошедшего с ФИО9 не противоречат установленным в ходе производства судебно-медицинской экспертизы данным о виде и характере имеющейся у ФИО9 закрытой тупой травмы правой нижней конечности, механизме ее образования.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ГОБУЗ ОМБ СМЭ в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертиза проведена с очным освидетельствованием ФИО9

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что *** он шел от своей сестры, которая проживает по адресу: адрес***, к себе домой около 22 часов. Он прошел дом №*** по ул. адрес*** через арку и увидел у магазина «Магнит» человека, который находился на земле в полулежащем положении. На улице был снег со льдом. Он подошел и поинтересовался, что случилось. Люди, которые находились рядом с лежащим на снегу человеком, сообщили, что человек шел из магазина, поскользнулся и упал. У него был пакет с продуктами. Когда он подошел, то рядом с упавшим было уже 3 или 4 человека. Свидетель ФИО6, которую он до этого не знал, сказала, что это ее сосед, который живет в ее доме. Они ему помогли подняться и вместе с каким-то мужчиной помогли дойти до двери в квартиру. Истец наступать на ногу не мог, они взяли его под руки и втроем дойти до дома по ул. адрес*** д. №***. От крыльца магазина ФИО9 лежал в 10-15 метрах. От магазина идет выезд, небольшой спуск, на этой дороге истец упал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она пошла гулять, было это в середине ***, вечером. Увидела, что девушка помогает мужчине встать, а он не может этого сделать. Подойдя поближе увидела, что это сосед ФИО7. Она поинтересовалась, что случилось, на что девушка сказала, что он шел с пакетом, поскользнулся и упал, встать не может. Она попыталась подойти поближе, но там был сплошной лед, очень близко подойти не смогла. ФИО8, который подошел тоже к упавшему и девушка начали его со льда убирать потихоньку, потом пришел еще один молодой человек. Два молодых человека помогали ФИО16 вести домой. Как только ФИО7 встал, у него нога под себя пошла, ему сказали, чтобы он на ногу не вставал и потихоньку на одной ноге допрыгали домой через арку, по ступенькам и на первый этаж потихоньку дотащили. Она пакет супруге отдала и пошла домой. Все это случилось ближе к дороге, это дорога, по которой ходят люди, и ездят машины, знаков никаких нет, на дороге небольшой подъем, который очень скользкий, каждую зиму здесь все падают. 

Суд, оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, принимает их в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, согласуются с объяснениями истца и материалами гражданского дела. 

Также по результатам выездного судебного заседания, в коде которого истец ФИО9, свидетели ФИО3, ФИО4 показали место падения ФИО9, специалистом-геодезистом ФИО5 были установлены и нанесены на карту координаты места падения, указанные свидетелями и истцом. Согласно представленным данным на топоплане место падения, указанное ФИО9 (обозначено фиолетовой точкой) находится внутри границ адрес*** на расстоянии 0,62 м от красной линии. Место падения, указанное свидетелем ФИО3 (обозначено зеленой точкой), и указанное свидетелем ФИО4 (обозначено синей точкой) находится за пределами границ адрес*** на расстоянии 0,75 м от красной линии.

Согласно полученной в ходе судебного заседания *** консультации специалиста ФИО1 установлено, что падение произошло не в границах земельного участка многоквартирного дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** а также не в границах земельного участка учебного центра УМВД России по Мурманской области. Падение произошло на территории в границах проезда. 

Таким образом, судом установлено, что место падения истца А.А. находится на дороге – въезде к дому №*** по улице адрес*** в городе адрес***. При падении ФИО9 *** на указанном участке дороги имелась скользкость, противогололедными материалами она посыпана не была, что указывает на ненадлежащее содержание данного участка дороги уполномоченной организацией.

Согласно положениям статьи 13 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что проезжая часть на улице адрес*** в городе адрес*** находится в оперативном управлении ответчика ММБУ «УДХ» на основании договора №*** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от ***, заключенного между комитетом имущественных отношений города Мурманска и ММБУ «УДХ», в редакции дополнительного соглашения от *** №*** к указанному договору. 

*** между ММБУ «УДХ» и ООО «Гагат» заключен контракт №*** на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском и Октябрьском административных округах г. Мурманска в ***, в том числе, в который входит содержание адрес*** (далее - Контракт).

В силу пункта 8.6.6. Контракта подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта. В случае возникновения претензий к подрядчику в связи с привлечением третьих лиц подрядчик несет ответственность за действия третьих, как за собственные. 

В соответствии с пунктом 10.1 технического задания к Контракту подрядчик ежедневно очищает обочины, проезжую часть, въезды, заездные карманы остановок общественного транспорта, в том числе вдоль бокового камня, от снега и наледи.

В силу пункта 10.2 технического задания к Контракту подрядчик ежедневно распределяет противогололедные материалы с доставкой материала к месту распределения (материал подрядчика). 

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 технического задания к Контракту подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, а также безопасность имущества и здоровья третьих лиц.

Согласно пункту 4.2.1 раздела 4 технического задания к Контракту технология и режим производства уборочных работ должны обеспечивать бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов независимо от погодных условий. В результате очистки от снега проезжей части, заездных карманов остановок общественного транспорта, въездов, тротуаров, подходов к пешеходным переходам, посадочных площадок остановочных пунктов и лестниц должна быть исключена зимняя скользкость. Также техническим заданием установлены сроки для ликвидации скользкости проезжей части, въездов.

В силу пункта 4 адресного перечня объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства инженерной инфраструктуры, расположенной в Первомайском и Октябрьском административных округах г. Мурманска (приложение №*** к техническому заданию) улица адрес*** находится на содержании у подрядчика.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором ФИО9 получил травму, является ООО «Гагат», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию дороги по улице адрес*** в городе адрес***, в том числе заезда к дому №***.

В ходе судебного заседания доказательств надлежащего исполнения указанного контракта со стороны подрядной организации не представлено. Вопреки доводам ответчика ООО «Гагат» представленные в материалы дела сведения из отдела ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** об отсутствии зарегистрированных обращений граждан или организаций о ненадлежащем содержании въезда по улице адрес*** в районе строения №*** в адрес*** о наличии зимней скользкости, гололеда и гололедицы в период с 00 часов 00 минут *** до 00 часов 00 минут ***, а также информация из ФГБУ «Мурманское УГМС» о наличии гололедицы, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети в месте падения истца. Кроме того, согласно объяснениям самого истца и допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 в момент падения истца участок дороги противогололедными материалами обработан не был, было очень скользко, на дороге был лед. 

При таких обстоятельствах, судом установлена вина ООО «Гагат» в причинении вреда ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в месте его падения.

С учетом того, что ФИО9 при падении получил травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, длительности лечения, ограничения обычного образа жизни, явившегося следствием получения травмы в связи с виновным бездействием ООО «Гагат», и полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в части оплаты стоимости проезда на такси из дома в поликлинику, суд приходит к следующему. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец понес убытки в размере подтвержденных расходов на услуги такси в размере 1 420 рублей для проезда из дома в поликлинику, что подтверждается документально.

С учетом установленной судом вины и причинно-следственной связи с бездействием ООО «Гагат», выразившемся в ненадлежащем содержании участка дороги и получением травмы истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести, причиненного вреда здоровью ФИО9. Оплата экспертизы возложена на истца.

Для проведения судебной экспертизы ФИО9 понесены расходы по оплате стоимости работ за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу подтверждается договором от ***, заключенным между ГОБУЗ ОМБ СМЭ и ФИО9, кассовым чеком от *** на сумму 33 638,27 рублей.

Суд, данные расходы полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гагат» в пользу ФИО9 в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Гагат» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещения расходов на оплату услуг такси - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагат» (***) в пользу ФИО15 (***) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 1 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 638,27 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требования ФИО15 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагат» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова