№12-1086/2025

03MS0063-01-2025-002306-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕИВ на постановление мирового судьи судебного участка №7 по ... РБ от 

<

 дата >, которым: 

ЕИВ, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по ... РБ от 

<

 дата > ЕИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 16.00 часов 

<

 дата >.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЕИВ обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно исчислено начало срока отбывания наказания в виде ареста.

Заявитель и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с 3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

 дата > в отношении ЕИВ установлен административный надзор сроком до 

<

 дата > и установлены следующие ограничения: запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещено пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, возложена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Постановлением заместителя начальника ОП ... УМВД России по ... от 

<

 дата > ЕИВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями ст.30.3, 31.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу 

<

 дата >.

Между тем, 

<

 дата > в 18.00 часов ЕИВ не явился на регистрацию, чем нарушил ограничения, установленные решением Мелеузовского районного суда РБ от 10.02.2025

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АП ... от 

<

 дата >; 

- рапортом сотрудника полиции ГАХ;

- решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

 дата >;

- объяснением ЕИВ;

- постановлением заместителя начальника ОП ... УМВД России по ... от 

<

 дата > и иными материалами дела.

Доказательств уважительности причин неявки на регистрацию суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ЕИВ к административной ответственности мировым судьей, сомнений не вызывает. 

Оснований для иного исчисления срока административного ареста не имеется, каких-либо доказательств заявителем суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса, содержащих соответствующие санкции, в том числе ст.20.25 КоАП РФ. Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности штрафа, будет признано недостаточным.

При назначении наказания ЕИВ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку ЕИВ под категорию лиц указанных в ст.3.9 КоАП РФ не подпадает, материалы дела не содержат сведений о том, что он относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, считаю, что наказание в виде административного ареста, назначенное ЕИВ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по ... РБ от 

<

 дата > в отношении ЕИВ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ЕИВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов