Дело № 1-433/2024

91RS0019-01-2023-000033-31

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственных обвинителей – старших помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С., ФИО1, 

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Романченко С.И., удостоверение 470 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Украины, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, места регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) к 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44.900519 северной широты, 34.153025 восточной долготы, расположенном в садоводческом товариществе «Салгир», Добровского сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым, на территории которого установлена крытая каменная остановка общественного транспорта со встроенной скамьей, обратил свое внимание на рюкзак черно-серого цвета, находящийся на поверхности указанной скамьи, в связи с чем у него возник умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного рюкзака, так как считал, что в нем могут находиться денежные средства и материальные ценности.

Реализуя преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут находясь на остановке общественного транспорта по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил рюкзак черно-серого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились: использованный авиабилет, папка для документов желтого цвета, свидетельство о рождении ФИО11, свидетельство о регистрации брака между Потерпевший №1 и Свидетель №1, СНИЛС на имя ФИО11, переносное зарядное устройство синего цвета, заламинированная справка об инвалидности на имя Потерпевший №1, заламинированная справка о получении страховой пенсии по инвалидности на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 314 000 рублей (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно в указанное в предъявленном обвинении время и в указанном месте на остановке общественного транспорта обнаружил рюкзак, который он взял и обнаружил денежные средства, находящиеся в нескольких пачках, документы и зарядное устройство. Он достал из рюкзака денежные средства, а рюкзак с содержимым оставил на детской площадке. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, часть из которых потратил на приобретение автомобиля марки «Опель Омега». В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он совместно с супругой и малолетним ребенком находился на остановке общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где снял рюкзак, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 314 000 рублей, и положил его на остановку. Немного отвлекшись, он пошел далее в сторону главной дороги, где с супругой сели в автобус и практически сразу он заметил отсутствие рюкзака, в связи с чем вышел на остановке и на такси вернулся обратно. По прибытию, рюкзака на остановке не оказалось, водитель такси зайдя за остановку на огражденной детской площадке обнаружил принадлежавший ему рюкзак и документы. Денежных средств в рюкзаке не оказалось. Он вызвал сотрудников полиции. После просмотра видеозаписи он увидел, как ранее ему незнакомый ФИО2, зашел на детскую площадку и через некоторое время вышел оттуда. Гражданский иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, просил назначить максимально суровое наказание. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, и показаний потерпевшего, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2019 года она состоит в браке с Потерпевший №1 Ей достоверно было известно, что в марте 2022 года, ее супругу в 

<

адрес> были выплачены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, как потерпевшему по долевым мошенничествам. Данная сумма, как ей было известно, была переведена на счет в банке «СБЕР» и не обналичивалась. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, она, ее супруг и малолетний ребенок, находились на остановке общественного транспорта. Ввиду того, что автобуса не было, они направились пешком, а супруг направился за ними, при этом он оставил свою сумку по типу «рюкзак» на остановке общественного транспорта. Пропажу рюкзака ее супруг обнаружил в 

<

адрес> на автовокзале. Ей было достоверно известно о том, что у ее супруга находились денежные средства в размере 1 314 000 рублей, однако она полагала, что данная сумма находится на карте и не обналичивалась (т.1 л.д. 48-49);

- согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она направилась по месту проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта, в указанное время она увидела молодого человека, который вышел из остановки общественного транспорта и направился в сторону детской площадки, которая расположена за остановкой, на расстоянии примерно 70-100 метров. Она не ускоряла шаг и не спеша направилась за ним, как увидела, что молодой человек, который обогнал ее ранее, резко вышел с территории детской площадки и направился в сторону кооператива СПК «Горняк». Она обратила на него внимание, так как у него из сумки торчал шнур от зарядного устройства белого цвета, при этом сумка была по типу барсетки из материала дермантин с тряпочной ручкой. Вел он себя подозрительно, постоянно оглядывался, чем насторожил ее, однако куда он направился, она не видела (т. 1 л.д. 51-52);

- как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он длительное время работает в службе Такси. У него есть постоянный клиент по имени ФИО5, который иногда обращался к нему для оказания услуг по перевозке, который ДД.ММ.ГГГГ вызвал его по адресу магазин «ПУД» по адресу: Ялтинская, 

<

адрес>, проехаться на автовокзал в магазин «Удача» для того чтоб выкупить ноутбук и забрать его знакомого по имени Ленур. Сразу после того как ФИО5 сел в машину они поехали на заправку, где ФИО5 достал из левого кармана брюк несколько купюр номиналом 2000 рублей и несколько по 1000 рублей и дал ему 1000 рулей для заправки автомобиля, после чего они поехали к комиссионному магазину «Удача», где был заложен ноутбук. Затем, ФИО5 сказал, что им нужно подъехать на «Студгородок» к терминалу, где последний пошел к Киви-терминалу, после оплаты он вернулся в машину и попросил его проехать в СНТ «Салгир», где ФИО5 вышел из машины и попросил его подождать, однако прождав длительное время, последний так и не вернулся. Пояснил, что сможет опознать ФИО5 по видеозаписи (т. 1 л.д. 66-68);

- согласно показаний свидетеля Свидетель №4С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил срочно найти квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего она отправила СМС сообщение с номером риелтора, более она с ним не общалась (т. 1 л.д. 90);

- как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил пожить у неё некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она услышала шум в комнате, где находился ФИО2, зайдя туда она увидела сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 (т. 1 л.д. 222-224);

- показания свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-79), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенным выше;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является председателем СНТ «Салгир» в 

<

адрес>. Весной 2022 года ему позвонил мужчина и попросил отправить ему на электронный адрес видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на территории детской площадки, после чего он отправил ему запись. На записи было видно, что на территорию детской площадки заходит мужчина с рюкзаком, после выходит без рюкзака. Данная запись была изъята сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 83-84);

- как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, весной 2022 года, примерно в 11 часов 00 минут, он находился в автомобиле марки «Mitsubishi Carisma» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «Е 073 ХУ, 82 регион», на остановке автовокзала «Центральный» в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, откуда отвез мужчину (ФИО13) в 

<

адрес>, где за остановкой общественного транспорта на детской площадке он обнаружил рюкзак, принадлежащий потерпевшему и разбросанные документы, которые были переданы им потерпевшему. Мужчина ему пояснил, что в рюкзаке были денежные средства в сумме более миллиона рублей. Он мужчине сказал, чтобы тот срочно вызвал сотрудников полиции, что мужчина в последующем и сделал. Они дождались сотрудников полиции, после этого, он оставил мужчине номер мобильного телефона и поехал по делам (т. 2 л.д. 87-89);

- как следует из заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит оказать помощь в установлении местонахождения принадлежащий ему денежных средств, которые находились в рюкзаке, который, в свою очередь, оставил на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов по 11:00 часов. Сумма, которая находилась в рюкзаке, составляет 1 314 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск белого цвета с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ год, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 58-60);

- согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался в краже денежных средств из рюкзака, на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, в сумме около 1 000 000 рублей. Чистосердечно раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 113);

-в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 добровольно проехал к месту совершения преступления и визуально продемонстрировал место и способ совершения кражи денежных средств из рюкзака (т.1 л.д. 198-207);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 38 минут, мужчина заходит на территорию деткой площадки с рюкзаком за спиной и скрывается за камерой, затем, в 10 часов 42 минуты, выходит с территории детской площадки без рюкзака. В данном мужчине свидетель Свидетель №3 узнал ФИО5, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-78);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен CD- R диск с видеозаписью к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра, обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, за спиной у него рюкзак, который он похитил с остановки общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. Рюкзак он оставил на скамье детской площадки (т. 1 л.д. 242-248). Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 249, 250);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника была произведена выемка автомобиля марки «Опель Омега» 1991 года выпуска (VIN: 

<

***>); паспорта транспортного средства марки «Опель Омега» 1991 года выпуска (VIN: 

<

***>); ключа от автомобиля марки «Опель Омега» 1991 года выпуска (VIN: 

<

***>) на территории гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-165). Вышеуказанный автомобиль с документами были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-170, 171-180) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 183, 184);

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не является как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д.183-184).

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В лечении не нуждается. Диагноз: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов с вредными последствиями (МКБ-10, F15.1), не является психиатрическим, это наркологический диагноз (т. 2 л.д.176).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста. 

Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, отнесенных, в том числе, к категории преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку инкриминируемое преступление совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие рецидива, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него, в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в размере 1 314 000 рублей, и морального вреда в размере 300 000 рублей, то исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, причинившего потерпевшему ущерб в указанном размере установлена судом, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда причиненного потерпевшему Потерпевший №1 обоснованы в размере 50 000 рублей, в связи с кражей принадлежащих ему денежных средств, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена на период кражи находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, похищенные денежные средства были единственным источником обеспечения его семьи, в результате перенесенных нравственных страданий, у него обострились хронические заболевания, возобновились эпилептические приступы, в связи с чем именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий.

В связи с тем, что в процессе судебного следствия установлено, что автомобиль «Опель Омега» в кузове синего цвета с VIN: 

<

***>, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО2 и приобретен им за счет денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на данный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов и зачислении его стоимости, полученной от его продажи, в счет возмещения исковых требований.

Вещественные доказательства в виде похищенных предметов и документов – подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РО ГУ МВД Украины в Крыму, места регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения 910-026, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего – 1 364 000 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В счет возмещения материального ущерба и морального вреда обратить взыскание на автомобиль марки «Опель Омега» в кузове синего цвета с VIN: 

<

***>, без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

Вещественные доказательства - паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля марки «Опель Омега» 1991 года выпуска (VIN: 

<

***>), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым и автомобиль марки «Опель Омега» в кузове синего цвета с VIN: 

<

***>, без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> - хранить до возмещения материального ущерба и морального вреда или реализации транспортного средства с публичных торгов.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - тканевой рюкзак черно-серого цвета, заламинированную справку об инвалидности розового цвета, заламинированную справку розового цвета от 14.01.2020г. №, переносное зарядное устройство синего цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Берберов