Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., 

рассмотрев дело по жалобе Олейник ФИО7 на постановление ст.инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30.03.2023 г. по жалобе ФИО3 на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Олейник ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО3 признана виновной, как собственник транспортного средства, в том, что 20.03.2023 года в 07:37:06 час. по адресу 36 км.+338 м. а/д А0370 «Уссури» Хабаровского района и края водитель управлял ТС Ниссан Juke г.р.з.№ в нарушение требований дорожного знака 3.24 прил1 к ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО3 обратилась в к вышестоящему должностному лицу с жалобой, однако решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30.03.2023 г. постановление № от 22.03.2023 года оставлено без изменения.

В связи с изложенным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не совершала, автомобилем в тот день не управляла не она, на фото отчетливо видно, что ТС управляет мужчина. Согласно полису ОСАГО, помимо нее еще 2 физлица вправе управлять данным ТС. То, что на рассмотрение жалобы в административный орган не смогло явиться лицо, которое фактически управляло ТС во время фиксации, обусловлено объективными причинами (проходит службу в Амурской области), и не влияет на содержание доводов о ее невиновности. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, проживает в удаленной от суда местности, об отложении дела слушанием не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление, решение по жалобе на постановление извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах не явки суду не сообщено, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, должностным лицом государственного органа установлено, что 20.03.2023 года в 07:37:06 час. по адресу 36 км.+338 м. а/д А0370 «Уссури» Хабаровского района и края водитель управлял ТС Ниссан Juke г.р.з.№, в нарушение требований дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственник транспортного средства – ФИО3 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик Р, свидетельство о поверке действительно до 02.11.2024 г. 

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Данные положения более подробно раскрыты в п. 27 ППВС ПФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из полиса ОСАГО (срок страхования 17.06.2022-16.06.2023 гг.) на ТС Nissan Juke г.р.з. №, страхователем является Олейник ФИО9, к управлению ТС допущены Олейник ФИО10, ФИО4 ФИО11, Дятлов ФИО12.

Кроме того, материалами фото-видеофиксации подтверждается, что в момент фиксации нарушения за рулем Nissan Juke г.р.з. № находился мужчина. Судом запрошен цифровой носитель с фотоизображением фиксации нарушения, при приближении изображения не вызывает сомнения, что ФИО3 (фото имеется в карточке операций с ВУ) и находящийся за рулем мужчина-это разные люди. 

Вышеуказанные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО3, представленными административному органу и изложенными в жалобе в суд, подтверждают, что 20.03.2023 года в 07:37:06 час. по адресу 36 км.+338 м. а/д А0370 «Уссури» Хабаровского района и края ТС Ниссан Juke г.р.з.№ находилось во владении и пользовании не ФИО3, а иного лица. При этом, согласно материалам дела, к управлению Ниссан Juke г.р.з.№ наравне с ФИО3 допущены иные лица. 

В связи с изложенным, суд полагает, что в материалах дела собрано достаточно допустимых, согласующихся друг с другом доказательств, достаточных для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (не ФИО3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление ст.инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 22.03.2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление ст.инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30.03.2023 г. по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Олейник ФИО13 – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.Л. Рябцева