материал № 12-189/17 

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 13 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузуб Л.Н. (

<

адрес>), при секретаре ФИО7, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что она действительно является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, однако им не управляет, так как водительского удостоверения не имеет. Это подтверждается данными страхового полиса серия ЕЕЕ № ОСАГО, согласно которому к управлению данной автомашиной допущены ФИО7 и ФИО7, а также предыдущими страховыми полисами, подтверждающими, что она транспортным средством не управляет, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она также указанной автомашиной не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой. Она не имеет водительского удостоверения и вообще не управляет транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении управлял он. 

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого является: ФИО1 ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства ФИО1 в момент правонарушения не управляла автомобилем.

Так, доводы ФИО1 о том, что она не управляет автомобилем вообще, не управляла им и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении управлял он, ответом зам. начальника Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД ФИО7 о том, что гр. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не выдавалось, а также данными страховых полисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за предыдущий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не допущена к управлению транспортным средством.

Совокупность этих обстоятельств суд находит достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 ФИО7 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 ФИО7 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб