Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-154/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил 

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей, за совершение /дата/ 2016 в 18 час. 40 мин. у дома № /номер/ по ул. /адрес/ выезда, при управлении автомобилем /марки/ г.р.з. /номер/, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу встречного движения, что не было связано с объездом препятствия (л.д. 32-34). 

Копию постановления ФИО1 получил /дата/ 2016 года (л.д. 35).

Не согласившись с постановлением, /дата/ 2016 года ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что он не совершал выезда на полосу встречного движения, а объехал препятствие - остановившийся с нарушением п. 12.4 ПДД РФ на остановке для посадки и высадки пассажиров автобус; данный манёвр был им произведен в конце горизонтальной разметки 1.7, разделяющей потоки на два направления, и после завершения объезда препятствия он незамедлительно вернулся на свою полосу движения, пересекая при этом разметку 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал свою жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как указано в Приложении 2 к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики(по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)», горизонтальная разметка 1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Материалами дела и судом установлено, что /дата/ 2016 в 18 час. 40 мин. у дома № /номер/ по ул. /адрес/ ФИО1 совершил выезд, при управлении автомобилем /марки/ г.р.з. /номер/, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), план-схемой к этому протоколу, на котором указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 через дорожную разметку 1.1 (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6-7) и показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО2 (л.д. 30-31).

Кроме того, мировым судьёй была приобщена к делу и просмотрена запись с видеорегистратора, предоставленная самим привлекаемым, и на данной видеозаписи было видно, как автомобиль с видеорегистратором перед остановившимся у автобусной остановки автобусом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигался по полосе встречного движения, после чего вернулся в свою полосу движения.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы заявителя об отсутствия состава вменённого ему административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Остановившийся у автобусной остановки для посадки и высадки пассажиров автобус не является препятствием, объезд которого возможно квалифицировать по части 3 той же статьи Кодекса, поскольку таковой автобус не отвечает признакам «Препятствие», понятие которого дано в Правилах дорожного движения Российской Федерации. 

Предоставленная ФИО1 видеозапись произведенного им во время движения маневра полностью соответствует содержанию план-схемы правонарушения и протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Суд критически относится к ходатайствам привлекаемого об исключении из числа доказательств дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы административного правонарушения и показаний свидетеля ФИО2, по следующему основанию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Никаких нарушений закона при получении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы административного правонарушения и показаний свидетеля ФИО2 судами первой и второй инстанции не установлено.

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, схема административного правонарушения составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами Госавтоинспекции, отсутствие на них обозначения пешеходного перехода, о чём указывает ФИО1 в своих ходатайствах, не влияет на обстоятельства вменяемого ему правонарушения - выезд на полосу встречного движения; сотрудник ГИБДД ФИО2 был непосредственным очевидцем правонарушения, и мировой судья обоснованно допросил его в качестве свидетеля.

Жалоба ФИО1 направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, чем им была дана мировым судьёй, с чем суд второй инстанции не соглашается.

Действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу встречного движения, что не было связано с объездом препятствия. 

Постановление мирового судьи по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в течение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит изменению или отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ