Дело № 2-2083/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 ноября 

2 2020 года 

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца Марченко Д.В.

представителя истца Тимофеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Телегину И. А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Марченко Д.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Телегину И.А. о защите прав потребителя, в котором просила:

- взыскать с ответчика оплаченную по договору от 28.05.2020 предварительную оплату в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 01.07.2020 по 01.09.20202 в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его исполнения.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.05.2020 между Марченко Д.В. и ИП Телегиным И.А. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации к договору и эскизе проекта к договору. Кроме того, ответчик по договору был обязан осуществить доставку, подъем и сборку мебели, а также произвести дополнительные работы по подключению техники заказчика. Истец в свою очередь обязался произвести оплату вышеуказанного мебельного гарнитура по цене и на условиях, предусмотренных договором, а именно внести предоплату в размере 100 000 рублей в момент заключения договора, а оставшуюся сумму оплатить в момент фактического получения товара. Истцом обязательства по внесению предоплаты были выполнены, что подтверждается распиской от 28.04.2020 о получении ответчиком 100 000 рублей. Ответчик свои обязательства фактически не выполнил. 02.07.2020 посредством мессенджера «Ватсап» ответчик направил истцу письмо, в котором просил отсрочить ему исполнение обязательства, а именно осуществить поставку до 7-8 июля 2020 года, выполнить монтаж гарнитура до 11-12 июля 2020 года. 

09 июля 2020 года работники ответчика произвели частичную доставку элементов мебельного гарнитура в необработанном виде (детали не распилены по размерам, отсутствуют отверстия для крепежа, не проклеены торцы). В нарушении условий договора отсутствовали столешница, стеклянный фартук, плинтуса, крепежные изделия, цоколи, петли с доводчиками, ящики-направляющие, сушилки для посуды. Кроме того, поставленные фасады не соответствовали цвету, указанному в спецификации и эскизе: фасады высоких шкафов были поставлены цвета «Жасмин» светлый - вместо цвета «Камень антрацит» темный. Истица по телефону высказала свои претензии ответчику, который пообещал все исправить через два дня. Свои обязательства ИП Телегин И.А. не выполнил. 22.07.2020 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить предоплату в размере 100 000 рублей и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании Марченко Д.В. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения. Дополнительно указала, что на письмо ответчика от 02.07.2020 с просьбой увеличить сроки исполнения договора до 12 июля 2020 года она была согласна. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и в увеличенные сроки. ДО настоящего времени поставленные ответчиком разрозненные элементы гарнитура в том виде, как он описан в исковом заявлении, находятся в квартире истицы, занимают значительное пространство, чем доставляют существенные неудобства. Истица готова возвратить данные составляющие гарнитура ответчику, если он изъявит желание их забрать.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Телегин И.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 мая 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. и Марченко Д.В. заключен договор, поименованный как договор розничной купли-продажи товара (л.д.6-16).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации и эскизе проекта.

Продавец обязан предложить услуги по доставке, подъему и сборке набора мебели.

Покупатель обязуется принять услуги по доставке и принять товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца и составляет 143 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора цена товара указана в спецификации и включает в себя стоимость упаковки, доставки и сборки, а также хранение товара в течение 5 рабочих дней на складе продавца.

Согласно пункту 4.3 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавцу предварительную оплату в размере 100 000 рублей. 

Оставшуюся сумму в размере 43 000 рублей покупатель уплачивает в момент фактического получения товара (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок исполнения договора составляет 21 день с момента проведения тех. замера и подписания приложений № и № настоящего договора. 

Свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 100 000 рублей Марченко Д.В. выполнила в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.17).

Из объяснений истца следует, что тех. замеры и подписание приложений № и № к договору были произведены сторонами также 28 мая 2020 года (л.д.50,51), в связи с чем, крайним днем исполнения ответчиком своих обязательств по договору являлась дата 30 июня 2020 года (при исчислении срока в рабочих днях).

Из объяснений истца следует, что фактически сторонами было согласовано увеличение срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору до 12 июля 2020 года.

Проанализировав условия договора от 28 мая 2020 года в совокупности (пункты 1.1-1.3, 4.3, 6.6), приняв во внимание письмо ИП Телегина И.А. в адрес Марченко Д.В. от 02.07.2020 (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что в предмет договора входила не только поставка истице мебельного гарнитура (комплекта), но и сборка (монтаж) мебели.

Таким образом, рассматриваемый договор от 28 мая 2020 года суд квалифицирует как смешанный, содержащий в себе элементы договора розничной купли-продажи и бытового подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано истцом, 09.07.2020 работниками ответчика в квартиру истца произведена доставка элементов мебельного гарнитура в необработанном виде (детали не распилены по размерам, отсутствуют отверстия для крепежа, не проклеены торцы). 

В нарушении условий договора в числе элементов гарнитура отсутствовали следующие составляющие части: столешница, стеклянный фартук, плинтуса, крепежные изделия, цоколи, петли с доводчиками, ящики-направляющие, сушилки для посуды. 

Кроме того, поставленные фасады не соответствовали цвету, указанному в спецификации и эскизе: фасады высоких шкафов были поставлены цвета «Жасмин» светлый вместо цвета «Камень антрацит» темный.

Доводы истца в указанной части подтверждены свидетельскими показаниями Марченко А.А., допрошенного в судебном заседании.

Ответчиком не представлены в дело доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт того, что в установленные сроки истцу не была осуществлена поставка согласованного комплекта мебели и не была произведена его установка.

Таким образом, ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче комплекта товара потребителю в установленный таким договором срок.

Данное обстоятельство предоставляет истице право на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного им.

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Марченко Д.В. в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей, ранее внесенной по договору от 28 мая 2020 года в качестве предоплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истицей в процессе рассмотрения дела сделаны уточнения, в соответствии с которыми неустойку она просит взыскать за три месяца в сумме 30 000 рублей (за период в 60 дней с 13.07.2020 по 13.09.2020).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, имеются основания для взыскания с него рассматриваемого вида законной неустойки.

При этом, положения пункта 7.2 договора от 28.05.2020, предусматривающего меньший процент неустойки, чем тот, который предусмотрен законом, применению не подлежит. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из объяснений истца, свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за три месяца, а именно с 13.07.2020 по 30.09.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Учитывая приведенную выше норму права, суд удовлетворяет иск в рассматриваемой части и принимает решение о взыскании с ИП Телегина И.А. в пользу Марченко Д.В. неустойки в сумме 30 000 рублей (100 000 ? 0,5 : 100 ? 60). Заявленный размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с потребителем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истица длительное время испытывает значительные неудобства, связанные с тем, что в ее квартире находятся завезенные ответчиком элементы комплекта мебели, которые занимают значительное пространство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ИП Телегина И.А. в пользу Марченко Д.В. суммы штрафа в размере 67 500 рублей ((100 000 + 30 000 + 5000) : 2).

Разрушая требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стати 1).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется, поскольку решением суда на ответчика возложены денежные обязательства, за неисполнение которых законом предусмотрены иные виды ответственности. Судебная неустойка, по смыслу приведенного выше закона, является средством побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, вместе с тем, подобного рода требования не являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования частично удовлетворяются судом, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года

Судья Н.В. Толстик