Судья Жинкова Т.К. Дело № 22-4520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

защитника Клычковой Е.С.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

19 сентября 2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытию наказания;

11 июля 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2018 года окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Клычковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, средне-специальное образование, работает, женат, на иждивении у него находится малолетний сын.

Государственный обвинитель Артемьев В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, семью, престарелую мать, за которой он осуществляет уход, на иждивении - малолетнего ребенка и жену, занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также смягчающих наказание обстоятельств, одного отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие устойчивых социальных связей, семьи, престарелой мать, за которой он осуществляет уход, на иждивении - малолетнего ребенка и жены, постоянного места жительства и регистрации, занятие общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе жены и матери. 

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, не имеется. 

Правила, предусмотренные требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Т.М. Заева 

Копия верна. Т.М. Заева