Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника - адвоката Думова В.А., 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

"дата" около 19 часов ФИО1, находясь в "адрес", куда он был приглашен ФИО4 для совместного распития спиртных напитков, увидел на придиванном столике оставленный без присмотра сотовый телефон ФИО2, в ходе чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с придиванного столика принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue» имей: "номер" стоимостью 

<

***> руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В суде ФИО1 признал вину в том, что, действительно, похитил имущество - сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не согласен с определением причиненного ущерба, как значительного, поскольку телефон был в употреблении, а также с учетом получаемого дохода, так как и ФИО4 и его супруга работали. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также пояснил, что "дата" вышел вечером на улицу и встретил ФИО2 с двумя женщинами. Они познакомились, ФИО4 предложил пройти к нему домой и выпить спиртное, он угощал. Они пошли к нему распивать спиртные напитки. Дома ФИО4 положил на столик у дивана свой сотовый телефон, выпили, начали танцевать. ФИО1 увидел, что ФИО4 не смотрит на телефон, решил его забрать. Он взял телефон, положил в карман и ушел. Телефон ФИО2 он сдал в ломбард. По дороге домой он встретил жену ФИО2, она потребовала у него вернуть телефон, но ему было стыдно ей признаться в хищении телефона, и он сказал, что ничего не брал. Спустя 3 месяца он пошел отмечаться в полицию как условно-досрочно освобожденный, и был задержан сотрудниками полиции, которым он дал признательные показания в том, что похитил телефон ФИО2.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО4 в суде показал, что до или после Нового года, точного числа не помнит, онпознакомился с ФИО1, предложил тому выпить. Они пошли в нему домой в квартиру по адресу: "адрес". Дома распивали спиртные напитки, слушали музыку, он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что нет телефона. Пришла его супруга, спрашивала, где его телефон. ФИО1 в квартире тоже не было. Телефон покупала его супруга за 

<

***> рублей за несколько дней до этого, телефон был в хорошем состоянии, он пользовался им аккуратно. На тот момент указанная сумма ущерба была для него значительной, в настоящий момент не значительная. Вместе с ним и ФИО1 в квартире находились две девушки. Когда ФИО1 ушел, девушки оставались в квартире. Он обратился в полицию с заявлением позднее, когда к ним пришли сотрудники полиции и спросили не пропадал ли у него телефон. Оказалось, что телефон нашли в ломбарде. Кассовый чек на покупку телефона у них не сохранился, по из запросу им был предоставлен товарный чек из магазина. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО2 установлено, что "дата" его жена ФИО5 находилась на работе в баре "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: "адрес". Он тоже немного отдохнул в баре, где работала его жена, после чего около 18 часов направился домой, но, выйдя на улицу, он познакомился с двумя девушками, данных которых не помнит. По дороге домой они познакомились с мужчиной, который представился В., и которого он тоже пригласил к себе в гости, чтобы распить спиртное и отметить праздник Новый год, на что В. согласился, и они пошли к ФИО4 домой по адресу: "адрес", где около 18 часов 30 минут продолжили распивать спиртное. У ФИО6 при себе был сотовый телефон "FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue" ИМЕЙ: "номер", стоимостью 

<

***> рублей в корпусе черного цвета, который он положил на столик в комнате, где они распивали спиртное. Затем они стали выпивать и танцевать, после чего ФИО4 уснул, но в какой момент это произошло, он не помнит, так как был изрядно пьян. Около 21 часа ФИО2 разбудила жена, которая пришла с работы, В. уже не было, а девушек жена выгнала из квартиры. В какой момент ушел В. ФИО4 не помнит, и не обратил внимания. Когда он проснулся, то обнаружил, что со столика у него пропал сотовый телефон "FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue" ИМЕЙ: "номер", стоимостью 

<

***> рублей, который был приобретен "дата", и в настоящее время оценивает его так же, так как он был похищен через неделю после покупки и был новым. Чехла на телефоне не было. В телефоне была сим-карта оператора сотовой компании «Теле 2», которая материальной ценности не представляет. Таким образом, ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, который в настоящее время возмещен. Ущерб значительный, так как ФИО4 не имеет постоянного источника доходов. Когда ФИО4 пришел к следователю 

<

данные изъяты> на допрос, то в отделе полиции он встретился с мужчиной по имени В., которого "дата" приглашал к себе в гости, и от сотрудников полиции ФИО4 узнал, что его данные ФИО1 ФИО4 подозревает, что именно Зубков похитил у него сотовый телефон, так как, когда жена пришла, его дома не было, а находились только две девушки. Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО3 показал и рассказал, откуда он похитил сотовый телефон и при каких обстоятельствах, сомнений, что это сделал именно он, у ФИО2 не осталось (л.д."номер"). 

ФИО4 подтвердил оглашенные показания. 

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО4 в суде показал, что на момент хищения телефона сумма ущерба в размере 

<

***> руб. являлась для него незначительной, так как ежемесячный доход их семьи составлял 35-40 тыс. руб. На следствии указал, что ущерб значительный, так как хотел, чтобы он был поскорей возмещен. На момент совершения преступления они с супругой оба работали, иждивенцев не имеют, денежных обязательств не имели, квартира, в которой проживают является их собственной. Указывает, что ущерб был для него не значительный. Ранее говорил, что ущерб значительный, поскольку телефон был подарен ему супругой и он был расстроен его пропажей. 

ФИО5 в суде показала, что ранее была знакома с ФИО1, поскольку он приходил в кафе «

<

данные изъяты>», где она работала барменом."дата" ФИО1 пришел к ней на работу в кафе «

<

данные изъяты>» и сообщил, что у них дома громко играет музыка, муж пьяный. Она отпросилась, пошла домой, разбудила мужа, спросила, где его телефон. Они поняли, что телефон пропал. Она вернулась на работу, по дороге встретила ФИО1 и потребовала его вернуть телефон, на что ФИО1 сказал, что ничего не брал. Через несколько месяцев к ним пришли сотрудники полиции, спросили, пропадал ли у них телефон. Оказалось, что телефон нашли, они подтвердили, что пропал телефон «Флай», который она покупала в салоне «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» в конце декабря, заплатив сумму около 5000 руб. Телефон был в отличном состоянии, новый. На момент хищения они с мужем работали оба, не официально. Её попросили представить документы на покупку телефона, она пошла в салон «

<

данные изъяты>», там по базе нашли ее покупку в тот день, распечатали чек, который она представила следствию. Кассовый чек они выкинули. Также сохранилась коробка от телефона. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" она находилась на своем рабочем месте в кафе "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: "адрес", где также отдыхал ее муж ФИО4, который посидев до 18 часов направился домой, а она осталась на работе. Затем около 19 часов 30 минут в кафе пришел ранее ей знакомый ФИО3, с которым они иногда переписывались на сайте в ВК, который сказал, что он проходил мимо ее дома и слышал, что у нее дома играет музыка, так как он знал, где ФИО5 живет. После этого около 20 часов она побежала домой и, зайдя в квартиру, увидела двух женщин, муж в это время спал на диване. ФИО5 разбудила мужа и спросила, где его телефон, однако муж сказал, что положил телефон на придиванный столик. Все проверив, телефон они не нашли. ФИО5 стала спрашивать телефон у этих женщин, но они сказали, что никакого телефона не брали, и она может их обыскать, что они ничего не трогали и пояснили, что вместе с ними в квартире был мужчина и описали его. По описанию он подходил под ФИО1, который приходил этим вечером к ФИО7 в кафе. ФИО5 сразу нашла в ВК фотографию ФИО1 и показала женщинам, на что они сказали, что именно он приходил с ними в ее квартиру, и в какой то момент он ушел, но то, что он брал сотовый телефон, они не видели. ФИО4 сказал, что он тоже не видел, как ФИО1 забирал телефон, и в какой момент он ушел, не видел. То, что телефон взял ФИО1 у ФИО7 сомнений не было, так как при женщинах его не было. Выгнав женщин, ФИО5 пошла обратно на работу, где у кафе вновь встретила ФИО1 и сказала ему, чтобы он вернул сотовый телефон, который он украл, находясь у нее в квартире. Однако ФИО1 сказал, что телефон он не брал и в квартиру не заходил. ФИО5 сказала, что ей известно - это он был в квартире, так как женщины опознали его по фотографии, но ФИО1 сказал, что ничего не брал. Когда ФИО5 пришла домой с работы, муж ей сказал, что по дороге домой после того, как он ушел от нее из кафе, он познакомился с двумя женщинами и мужчиной по имени В., который был у них в гостях и в момент распития спиртного ушел. ФИО5 окончательно поняла, что это был ФИО1, что позже и подтвердилось. Когда ФИО1 был задержан и приехал к ФИО4 и ФИО7 домой для проверки показаний на месте, в присутствии двух понятых он отчетливо показал и рассказал, как похитил телефон и откуда именно, а точнее, указав на придиванный столик, сказал, что телефон он похитил именно с него, как и сказал ФИО4, оставивший телефон на данном столике. ФИО1 показывал и рассказывал все уверенно, поэтому сомнений, что телефон похитил именно он, не было (л.д. "номер").

ФИО5 подтвердила оглашенные показания.

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО5 в суде показала, что на момент хищения телефона их с супругом доход составлял 35-40 тыс. руб. ежемесячно. С учетом суммы дохода ущерб в размере стоимости похищенного телефона 

<

***> руб. являлся для них незначительным. 

ФИО7 в суде показала, что ФИО1 ее брат. О том, что ФИО1 похитил телефон, она узнала "дата", когда тот пошел отмечаться в инспекцию как условно - досрочно освобожденный. Он позвонил ей и сообщил, что его обвиняют в хищении телефона, который он похитил в новогодние праздники в гостях у молодого человека, с которым познакомился, взяв телефон со столика, затем сдал телефон в ломбард на "адрес". Причиненный ущерб возмещен полностью из средств, принадлежащих ФИО1, и частично она вложила свои средства. Характеризует ФИО1 положительно. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает со своим братом ФИО1 От него она узнала, что "дата" его задерживали сотрудники полиции, которые проверяли его на причастность к совершению преступлений. ФИО1 рассказал, что "дата", находясь в "адрес" он познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе в гости. В ходе разговора выяснилось, что он знает жену этого мужчины, которая работает в баре. Мужчина был с двумя женщинами, с которыми они пошли к данному мужчине в гости, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, когда ФИО1 увидел на столике сотовый телефон, воспользовавшись тем, что все отвлечены, он его похитил и вышел из квартиры, в последующем сдав данный телефон в ломбард (л.д."номер"). 

ФИО7 подтвердила оглашенные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО7 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО7 установлено, что он работает продавцом-приемщиком у ИП 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу "адрес". "дата" в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue» имей: "номер", о чем составлен договор комиссии "номер" от "дата" на имя ФИО1 на основании представленного им паспорта (л.д."номер").

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата", находясь в его квартире "адрес" похитило принадлежащий ему сотовый телефон «FlyCirrus», который был приобретен в конце декабря 2018г. за 6000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. "номер") 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена квартира "адрес" (л.д."номер")

- копией товарного чека "номер" от "дата" на смартфон «FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue» имей: "номер", стоимостью 

<

***> руб. (л.д."номер")

- копией договора комиссии "номер" от "дата" на имя ФИО1 на телефон «FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue» имей: "номер", согласованная сторонами цена реализации 2000 руб. (л.д."номер")

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 в "адрес" показал и рассказал, что "дата", находясь в указанной квартире по приглашению ФИО2, увидев на придиванном столике сотовый телефон «FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue», похитил его, покинул квартиру, сдав в последующем телефон в ломбард «

<

данные изъяты>» (л.д."номер")

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно: "дата", находясь в "адрес", увидев на придиванном столике сотовый телефон «FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue», похитил его, покинул квартиру, сдав в последующем телефон в ломбард «

<

данные изъяты>» за 2000 руб., потратив денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, показания ФИО7, ФИО7, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи "дата" подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО2, ФИО7. ФИО7, ФИО7, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 "дата" около 19 часов, находясь в "адрес", куда был приглашен ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с придиванного столика принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «FlyCirrus 13 FS 518 MidnightBlue» стоимостью 

<

***> руб. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ действия ФИО1 были переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу. 

При этом государственный обвинитель мотивировала свое решение тем, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 

<

***> руб. является для него незначительным, исходя из совокупного дохода, получаемого им и его супругой ежемесячно, о чем ФИО4 и ФИО5 являющаяся супругой потерпевшего, подтвердили в судебном заседании. 

Таким образом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим (л.д."номер"), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. "номер"), ранее получал психиатрическую помощь в период 2000-2003 г. диагноз: Умственная отсталость умеренная (л.д."номер"), по месту отбывания наказания в ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался удовлетворительно (л.д."номер"), по месту жительства характеризуется положительно (л.д."номер"), имеет хронические заболевания, сестра ФИО1 имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (МКБ-10F70.09) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. "номер")

Выводы судебных экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании не вызывают сомнений у суда во вменяемости ФИО1 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д."номер"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями, данными им как и явку с повинной до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершения им преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный ущерб, о чем имеется его расписка (л.д."номер"), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшему извинений. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, в связи с чем, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений. В связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. В суде ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, указал, что контролировал свое поведение. Таким образом состояние опьянения не повлияло на его поведение и не явилось основной причиной совершения указанного преступления. 

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, данное преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания в условиях изоляции от общества. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что наказание, назначенное по предыдущим приговорам не возымело должного исправительного воздействия и ФИО1 вновь совершил корыстное преступление, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

ФИО1, осужденный приговором от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгород по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпиз.) УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании постановления от "дата" Семеновского районного суда Нижегородской области от "дата" условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 21 день. Принимая во внимание, что преступление от "дата" было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгород, а именно через 2 месяца, то есть через непродолжительный срок после условно-досрочного освобождения, такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, не доказал свое исправление, наказание, назначенное по предыдущему приговору не возымело должного исправительного воздействия, кроме того совершил новое преступление против собственности в условиях рецидива, что также свидетельствует о криминальной направленности личности ФИО1, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд не находит достаточных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, поскольку исправление его возможно лишь в условиях реального лишения свободы. Таким образом, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 необходимо отменить и наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода. 

По делу следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей по приговору суда от "дата" в период с "дата" по "дата", на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб., выплаченные адвокату Соколову А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

***> руб. (л.д."номер").

Гражданский истец ФИО4 в суде пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, свой гражданский иск не поддерживает в связи с его удовлетворением (л.д."номер"). 

При указанных обстоятельствах гражданский иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгород, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление, совершенное "дата", частично присоединить неотбытое наказание по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгород, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с "дата"

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей по приговору суда от "дата" в период с "дата" по "дата", на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Соколова А.П. в размере 1800 руб.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказать в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова