Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 10-34/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 23 октября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В., 

с участием ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Гасымова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Гасымова И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 апреля 2017 года около 17 часов 39 минут у 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он транспортным средством не управлял. 01 апреля 2017 года его автомашиной управлял тесть ФИО4 У ФИО4 заболели ноги, поэтому он оставил автомашину около дома по 

<

адрес>. Он пошел к машине забрать кошелек и проверить выключил ли ФИО4 все приборы. Подойдя к машине, он забрал кошелек и пошел домой, так как был выпивший, поэтому управлять машиной не стал. Отошел от машины примерно 5 метров и увидел сотрудников полиции. Поскольку был выпивший то побежал, так как не хотел встречаться с сотрудниками полиции, но они его догнали, задержали и отвезли в отдел полиции. Там в присутствии понятых проверили его на состояние алкогольного опьянения. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гасымов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ст. помощник Сокольского межрайонного прокурора Коновалова А.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь подходил к автомобилю, чтоб забрать кошелек и проверить электроприборы были полно проверены мировым судьей, обосновано отклонены, как способ защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности с приведением в приговоре подробной мотивировки. 

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7- сотрудники ИДПС ОР УМВД России по Вологодской области, показали во время несения службы в 

<

адрес> они увидели, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигалась автомашина марки «

<

данные изъяты>» песочного цвета. Увидев наряд ДПС, водитель остановился, включил заднюю передачу и стал сдаваться назад, после чего свернул влево во двор дома 

<

адрес>. Они приняли решение о преследовании автомобиля. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, они увидели, как водитель выходит из автомашины. Увидев их, мужчина побежал, проигнорировав требование остановиться. Оббежав вокруг дома и догнав водителя, им оказался ФИО1. После чего в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, получив положительный результат. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, однако отрицал факт управления автомашиной.

На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была исследована мировым судьей и судом апелляционной инстанции, видно как во время проверки сотрудником ДПС транспортного средства, навстречу двигается автомобиль светлого цвета. Он останавливается, после чего сдается задним ходом и уезжает с трассы в сторону 

<

адрес>. Сотрудники полиции организуют преследование. Далее от стоящей во дворе дома светлой автомашины марки « 

<

данные изъяты>» отбегает ФИО1 и его преследует сотрудник полиции, что подтверждает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетели ФИО8 и ФИО9, участвуя в качестве понятых, пояснили, что освидетельствование ФИО1 проходило в автомашине сотрудников ДПС при помощи алкотектора. Освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, при этом не отрицал, что употреблял алкоголь. 

Согласно протокола осмотра предметов, мировым судьей исследованы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.103-106);

Так же был исследован протокол осмотра места происшествия и постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.89)

Мировым судьей была проверена версия ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а его тесть ФИО4 Был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что он ездил на автомашине марки «Ниссан Альмера», но из за плохого самочувствия оставил автомобиль на 

<

адрес>.

Однако с учетом всей совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4, являющегося родственником осужденного ФИО1 как недостоверные показания, вызванные желанием оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, чему в приговоре дана подробная мотивировка. 

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризуемого удовлетворительно, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Каких либо других обстоятельств, могущих обуславливать смягчение наказания осужденного, но не установленных мировым судьей и не оцененных, не выявлено. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Гришеева