материал № 22-367 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чайкина С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2023 года, которым 

Чайкину Сергею Витальевичу, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 ноября 2015 года Чайкин С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2023 года ходатайство Чайкина С.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым, немотивированным и просит отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Указывает на то, что имеющиеся у него взыскания не носили систематический характер и злостными не являлись; с момента последнего взыскания прошло более года, в этот период он получил поощрения и в его поведении наметилась положительная динамика.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал, каким должно быть его поведение, позволяющее заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Алимовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно указал, что позитивные проявления в поведении осужденного не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии в настоящее время необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания местах лишения свободы, поскольку в поведении осужденного отсутствует устойчивая положительная тенденция к исправлению. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему 5 раз применялись меры взыскания, имеет 10 поощрений, вину в совершенном преступлении не признал, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности согласно характеристикам от 27.11.2020, 08.07.2021, 16.01.2023 характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 08 октября 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. большую часть срока характеризовался отрицательно; осужденному ФИО1 нецелесообразно заменять оставшуюся часть срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. 

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора Склярова С.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий