Судья фио Материал № 10-9253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ...., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, в защиту ФИО1, предоставившего удостоверение №18326 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №115 от 29 апреля 2025 года Адвокатского кабинета,

адвоката фио, в защиту ФИО2, предоставившего удостоверение №19312 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №382 от 29 апреля 2025 года Адвокатского кабинета, 

обвиняемых ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио,

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым в отношении 

..., паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, студента колледжа (со слов), временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

..., паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с неполным средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, студента Московского колледжа транспорта (со слов), зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, фио, обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450055000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2

10 января 2025 года с уголовным делом №12501450055000015, в установленном законом порядке, соединен ряд уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450055000015.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 25 марта 2025 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года. 

09 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

09 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

10 января 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года, которая впоследствии была продлена судом, в установленном законом порядке, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, 09 апреля 2025 года. 

09 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

09 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

10 января 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года, которая впоследствии была продлена судом, в установленном законом порядке, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, 09 апреля 2025 года. 

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролов А.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным, необъективным, подлежащим отмене.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, а также нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Мотивирует свою апелляционную жалобу судебной практикой Московского городского суда. 

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда и органа предварительного расследования, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что судом не была проанализирована возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, тем самым не указал причины невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является студентом юридического колледжа, длительное время проживает на территории адрес. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества.   

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новожилов А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, а также нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда и органа предварительного расследования, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. 

Указывает на отсутствие объективных и достоверных данных о том, что фио может скрыться от суда и органа предварительного расследования.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес. На момент задержания являлся студентом колледжа, ввиду чего не был трудоустроен. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.   

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение судебной экспертизы, с выводами которой ознакомить заинтересованных лиц, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО1, получить заключение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО2, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО2, ФИО1 в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО2, ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2, ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фио, фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, фио не имеет постоянного места жительства, пребывания, легального источника доходов на адрес, в связи с чем, фио по месту постоянной регистрации фактически не проживал, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио, фио, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1 до 09 июня 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, ФИО1 к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО2, ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО2, ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, длительное содержание обвиняемых под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО2, ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фио, фио содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО2, ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2, ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ..., ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья