№ 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Несогласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Турмова Ю.Г. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении в суд от не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, предусматривает административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 года в 16 ч. 30 мин. водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе ул. Днепровской, 121 в г. Владивостоке не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, согласно пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД по городу Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялся контроль за дорожным движением и предотвращением нарушений ПДД участниками дорожного движения в районе 

<

...> в г. Владивостоке в ходе которого было замечено транспортное средство ««

<

данные изъяты>», водителю которого подан сигнал при помощи жезла и свистка об остановке транспортного средства, при этом водитель объехал инспектора и проигнорировав сигнал об остановке продолжил движение увеличив скорость движения. В связи с чем было организовано преследование данной автомашины патрульным транспортным средством «

<

данные изъяты>» № с применением звукового сигнала СГУ, водитель продолжил движение, проехав метров 150 – 200 метров и свернул в районе здания шиномонтажной мастерской дорожного сервиса, а также другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись согласно требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Замечаний по содержанию указанного протокола от ФИО1 не поступало.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, а также данным им пояснениям в судебном заседании усматривается.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, заявителем не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают обязанность водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам полиции, органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством; медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни. Однако, согласно объективной стороне совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенной в процессуальных документах по делу, неисполнение обязанности предоставить сотруднику полиции транспортного средства в вину ФИО1 не вменялось.

Из совокупности представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе ул. Днепровской, 121 в г. Владивостоке не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, что влечет нарушение требований п. 6.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Нарушение пункта 6.1.1 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, что прямо следует из диспозиции данной статьи. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него ссылку на нарушение ФИО1 пункта 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав о нарушении им пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова