№ 

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>А, между транспортными средствами Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, и Мазда Демио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП).

Вину в ДТП признала ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о ДТП внесены в АИС ОСАГО, присвоен №.

Страховой полис потерпевшего АО «Альфа Страхование» XXX № Страховой полис виновника АО «СОГАЗ» XXX №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которого недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП. 

Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 10 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № Э11/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета соотношения износа составил 261 300 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 16 900 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб., почтовые расходы в размере 826,80 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель ответчика ФИО3, который исковые требования признал в полном объеме. 

Судом разъяснены стороне ответчика последствия признания исковых требований, о чем отобрана и приобщена к материалам дела собственноручная подписка представителя ответчика.

Иные лица для участия в рассмотрении настоящего спора не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца до начала судебного заседания поступило телефонограмма о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и её представителя по доверенности.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая позицию представителя истца, изложенную ранее в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>А, между транспортными средствами Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, и Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Вину в ДТП признала ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ДТП внесены в АИС ОСАГО, присвоен №.

Страховой полис потерпевшего: АО «Альфа Страхование» XXX № Страховой полис виновника: АО «СОГАЗ» XXX №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которого недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП. 

Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 10 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета соотношения износа составил 261 300 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (Далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленным истцом заключением специалиста подтверждается размер ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере, определяемом как разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, то есть 261 300 руб. – 144 400 руб. = 116 900 руб., являются обоснованными.

Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом также учитывается признание ответчиком искового заявления.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание исковых требований представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в полной мере соответствует закрепленным нормам гражданского законодательства.

На основании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на оформление экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 826,80 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

В отношении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления следует следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

По имущественным требованиям истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 507 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 30% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 352 руб. (округленно). Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 155 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на восстановление транспортного средства в размере 116 900 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб., почтовые расходы в размере 826,80 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.