Дело № 2-143/2025 (2-2945/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-005914-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 254 999 руб., пени за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара), в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере, рассчитанном на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2021 г. им была приобретена видеокарта GeForce RTX 3080 Ventus 3х с серийным номером 602-V389-38SB2104000061 стоимостью 254 999 руб. На купленный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Видеокартой он пользовался в соответствии с руководством по эксплуатации в личных целях (игры, фильмы). В процессе эксплуатации видеокарты выявился следующий недостаток: пропало изображение. Истец обратился в сервисный центр 2 мая 2024 г. за гарантийным обслуживанием для ремонта, однако 1 июня 2024 г. получил отказ в проведении гарантийного ремонта из-за следов коррозии элементов видеокарты. Самостоятельно ремонт им не проводился в виду отсутствия технических знаний и возможности, к тому же на товар предоставлена трехгодовая гарантия. Считает, что изначально товар был продан ненадлежащего качества. 3 август 2024 г. истцом была подана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Указанная претензия была проигнорирована стороной ответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2024 г. в судебном заседании по ходатайству ответчика привлечено ООО «Софтцентр-М».

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах не явки су не уведомил. В письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Софтцентр-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 7 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 г. в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО1 приобретена видеокарта GeForce RTX 3080 Ventus 3x с серийным номером № стоимостью 254 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 15 мая 2021 г.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев согласно информации о гарантийном обслуживании, был выявлен дефект, выразившийся в отсутствии изображения.

2 мая 2024 г. ФИО1 обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № ФА6-001250 и не оспаривалось сторонами.

21 мая 2024 г. по результатам проверки качества (диагностики) товара составлено техническое заключение №, согласно которому истцу в гарантийном ремонте товара отказано, поскольку заявленный дефект в виде отсутствия изображения, выявленные после вскрытия VGA следы окисления, коррозия элементов, возникли в связи с нарушением условий эксплуатации видеокарты.

1 июня 2024 г. товар возвращен истцу, что подтверждается актом выдачи товара № № от 1 июня 2024 г.

Согласно акту выполненных работ № № от 17 июня 2024 г. истцу вновь отказано в гарантийном обслуживании, поскольку в ходе выполненных при диагностике визуальном осмотре, замерах электрических сопротивлений выявлено, что на устройстве установлено неоригинальное и не поддерживаемое программное обеспечение BIOS; сделан вывод, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

В абзаце 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению, является определение причины возникшего недостатка, является ли он производственным, за что отвечает продавец, или эксплуатационным.

С целью установления причин выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 сентября 2025 г. в результате исследования в предоставленной видеокарте был обнаружен критический дефект в виде нескольких очагов коррозии электронных компонентов, что является признаком нарушения правил эксплуатации – попадание жидкости на видеокарту, а также признаки вскрытия в виде разрушения контрольно-защитной гарантийной наклейки и следы от воздействия инструмента на шлицах головок крепежных винтов. Признаки использования неоригинального программного обеспечения установить не представляется возможным ввиду полного неработоспособного и неисправного состояния видеокарты и не представления по запросу описания файлов заводских прошивок.

Согласно описательной части экспертного заключения ...» № от 25 сентября 2025 г. внешний осмотр показал наличие на видеокарте пылевых загрязнений, что свидетельствует о ее эксплуатации; контрольно-защитная гарантийная наклейка над головкой одного из крепежных винтов находится в поврежденном состоянии, на шлицах головок крепежных винтов имеются следы от воздействия инструмента типа «крестовая отвертка».

Проверкой работоспособности видеокарты с применением тестирующего стенда установлено, что стенд полностью не запускается, загрузка операционной системы не происходит, блок питания в состоянии защиты.

Осмотром внутренних компонентов обнаружены на плате, под нижней плитой слева признаки нарушения правил эксплуатации – следы от попадания жидкости в виде коррозии электронных компонентов.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 25 сентября 2025 г. в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Возражений от истца и ответчика относительно несогласия с проведенной судебной экспертизой не поступило.

Доводы истца о том, что повреждения в виде коррозии могли образоваться в период после передачи видеокарты суду для производства судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку следы коррозии на видеокарте имелись еще при даче технического заключения ...» 21 мая 2024 г. (л.д. 7 оборот), т.е. до обращения в суд. Доказательств того, что повреждения в виде коррозии возникли после передачи товара в сервисный центр в период со 2 мая 2024 г. по 21 мая 2024 г. истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцу ответчиком при покупке был передан товар в рабочем состоянии, истец пользовался видеокартой с 14 мая 2021 г. по 2 мая 2024 г., видеокарта была в исправном состоянии. Попадание жидкости на видеокарту имело место после передачи товара истцу, в связи, с чем в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за возникшие после передачи товара потребителю недостатки.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта и нарушения прав истца ответчиком.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Исходя из того, что в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы должны быть возмещены стороне ответчика. 

Согласно материалам дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2024 г. по указанному гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ...», оплата производства экспертизы возложена на ответчика, которым денежные средства в размере 35 000 руб. были внесены на депозитный счет суда. Определением суда от 14 октября 2025 г. денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозит суда, перечислены экспертному учреждению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворены, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, с истца ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина