86RS0002-01-2024-002280-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ими приобретена квартира со следующими характеристиками: номер квартиры – 347, количество комнат – одна, общая площадь – 32,29 кв.м. Объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Оплата стоимости объекта недвижимости по договору произведена в полном объеме в размере 3939898,74 руб. из расчета 113016,07 руб. за один квадратный метр общей планируемой площади квартиры. По результатам обмера БТИ, площадь квартиры составила 31,70 кв.м., что на 0,59 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором. Разница между стоимостью квартиры по договору и окончательной стоимостью квартиры составляет 66679,48 руб. Согласно сообщения ответчика, последний признает нарушение договора и необходимость выплаты разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 66679,48 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено требование о выплате компенсации за уменьшение площади квартиры. 

<

дата> в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора и возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере 66679,48 руб., однако требования были оставлены без удовлетворения. Просит возложить на ответчика соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на сумму 66679,48 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 33379,74 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 33379,74 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 206039,35 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителей 206039,35 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5598,22 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5598,22 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в которых указал, что с учетом положений постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штрафные санкции не начисляются со дня вступления в силу постановления до 

<

дата> включительно, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения сроком до 

<

дата>. В удовлетворении требований просил отказать, а в случае, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении, просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что она является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и пр.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно Закону РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники), был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № (далее – договор). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (условный номер) № 

<

адрес>, общей приведенной площадью объекта долевого строительства: 32,29 кв.м. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры (цена договора) составила 3939898,74 руб.

Цена договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью указной в договоре, указанной в п. 2.1.1 договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площадью объекта на стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, которая составляет 113016,07 руб. и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ, указанной в приложении № к договору (п. 4.2 договора).

Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от 

<

дата>, стороны пришли к соглашению, что в объекте долевого строительства выполняются отделочные работы тип «Твоя основа» («Предчистовая»), стоимость которых составляет 290610 руб. и входит в цену договора. Стороны пришли к соглашению, что в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства указной в договоре, то стоимость отделочных работ, указанной в приложении №, не изменяется.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от 

<

дата>, включая как неотъемлемую часть договора приложение № к данному договору, стороны договора договорились о возможности перерасчета цены договора, определив критерии перерасчета, которые приведены как в п. 4.2 договора, так и в приложении № к договору, эти пункты согласованы сторонами при его заключении, при этом истец выразила волю на заключение договора с приложением № на предложенных условиях, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтвержден, что стороны свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Претензий по качеству строительства квартиры и качеству выполненных в ней отделочных работ у истцов не имеется. Все взаиморасчеты стороны договора произвели до подписания акта.

Вместе с тем, в результате обмера квартиры выяснилось, что окончательная общая площадь квартиры составила 31,70 кв.м.

В связи с чем, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» направил в адрес истцов сообщение исх. № в котором указано, что застройщик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные договором возвратить участникам разницу между выплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 66679,48 руб. 

Поскольку денежные средства от застройщика в обусловленные сроки не поступили, 

<

дата> в адрес застройщика истцами было направлено требование о выплате компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 66679,48 руб.

Также 

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость переплаты в размере 33339,74 руб. каждому.

Поскольку до настоящего времени выплата истцам не была произведена, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на основании договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, являются собственниками 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 30 дней с даты перечисление банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) и при условии получения застройщиком письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора указанной в пункте 4.1 договора и измененной в соответствии с п. 4.2 договора, если указанная разница не была перечислена участнику банком со специального счета эскроу ранее. 

В связи с тем, что требование от 

<

дата> о возврате истцам разницы между оплаченной ценой договора и впоследствии измененной, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, получено застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ») 

<

дата> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), денежные средства должны были поступить на счет потребителей не позднее 

<

дата>.

Учитывая согласованные сторонами условия участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от 

<

дата>, сообщения застройщика исх. №, согласно которого, общая площадь переданной истцам квартиры составила 31,70 кв.м. т.е. уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре на 0,59 кв.м, то разница которую ответчик обязан был выплатить истцам составляет 66679,48 руб. (113016,07 руб. * 0,59 кв.м.).

Поскольку доказательств выплаты денежных средств (разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 66679,48 руб.), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» указанной суммы обоснованными и подлежащими частично удовлетворению. Исходя из заявленных требований, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 33339,74 руб. (66679,48 / 2), в то время как истцами заявлено о взыскании в свою пользу по 33379,74 руб. 

При этом, требования в части возложения на ответчика обязательства о соразмерном уменьшении цена договора, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ был выбран иной способ защиты нарушенного права. В данном случае истцы реализовали свое субъективное право, которое соответствует характеру нарушения права и достигает цели его восстановления, в частности – путем взыскания с ответчика в свою пользу стоимости разницы между фактической и проектной площадью по договору.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, в частности взыскания разницы между первоначальной и окончательной ценой договора, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате компенсации стоимости квартиры не урегулирована нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, по данному требованию, применению подлежат нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в связи с не исполнением требований потребителя об уменьшении покупной цены за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 206039,35 руб. в пользу каждого.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начала просрочки исполнения ответчиком обязательств. 

Как усматривается из материалов дела, требование (претензию) истца о выплате компенсации за уменьшение площади квартиры от 

<

дата> ответчик получил 

<

дата> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62861766487982), следовательно, требование истца ответчиком должно было быть удовлетворено в срок до 

<

дата>. 

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 

<

дата> (первый рабочий день) по 

<

дата> (599 дней) будет составлять 399410,09 руб. (66679,48 руб. * 599 дней * 1%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцов и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание срок обращения за восстановлением нарушенного права, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 66679,48 руб., что соответствует размеру соразмерному уменьшению цены договора. 

Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33339,74 руб. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (в размере 5598,22 руб. в пользу каждого истца), суд приходит к выводу, что требования в данной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное (двойное) начисление неустойки за одно нарушение и один и тот же период недопустимо. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик разницу между выплаченной ценой договора и окончательной ценой не возвратил, чем нарушил их права как потребителей, то учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере 74679,48 руб. ((66679,48 + 66679,48 + 16000) * 50%). Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 37339,74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>). 

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, а также учитывая частичное удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление искового заявления, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1, составляет 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины, будет составлять 4467,18 руб. (3867,18 руб. за требование имущественного характера и 600 руб. (300 + 300) за требование о компенсации морального вреда). 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, суд обращает внимание, что Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации на правоотношения в рамках настоящего искового заявления о взыскания разницы между первоначальной и окончательной ценой договора не распространяется, поскольку в данном случае применим Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом об участия в долевом строительстве. Иных оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, разницу между фактической и проектной площадью по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № от 

<

дата> в размере 33339 рублей 74 копейки, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33339 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 37339 рублей 74 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 117019 рублей 22 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, разницу между фактической и проектной площадью по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № от 

<

дата> в размере 33339 рублей 74 копейки, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33339 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 37339 рублей 74 копейки, а всего взыскать 112019 рублей 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4467 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников